Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-2192/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-14756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оверчук Ольги Петровны и Заики Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года

по делу N А40-14756/2014, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску Оверчук Ольги Петровны, Заики Сергея Викторовича

к ООО "Интернедра Менеджмент" (ОГРН 1127746576220 ИНН 7729715539), МИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица Коклягина Татьяна Алексеевна, Довгань Андрей Владимирович

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: Оверчук Ольги Петровны- Оверчук О.П. лично, Галицын П.Ю. по доверенности от 02 марта 2015 года; Заики Сергея Викторовича - Галицын П.Ю. по доверенности от 12 марта 2015 года;

от ответчиков: ООО "Интернедра Менеджмент" - Молодцова О.В. по доверенности от 02 марта 2015 года; МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: Коклягина Татьяна Алексеевна- не явился, извещен; Довгань Андрей Владимирович- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Оверчук Ольга Петровна и Заика Сергей Викторович с иском о признании решения внеочередного общего собрания ООО "Интернедра Менеджмент", оформленные протоколом N 1 от 16.12.2013 г. недействительными, а также признать незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 6137748385824, 6137748385945 от 24.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-14756/2014 исковые требования Оверчук Ольги Петровны, Заики Сергея Викторовича оставлены без удовлетворения в полном объеме. Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Оверчук О.П. и Заика С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы не возражала, пояснив, что оспариваемые решения обществом не принимались.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела был представлен письменный текст Протокола N 1 общего собрания участников ООО "Интернедра Менеджмент" от 16.12.2013 г., где в качестве присутствующих указаны участники общества, граждане Российской Федерации: Оверчук Ольга Петровна, Заика Сергей Викторович владеющие 100% Уставного капитала ООО "Интернедра Менеджмент".

Из протокола усматривается, что повестка дня включает следующие вопросы:

1. Увеличение Уставного капитала Общества. Изменение состава участников Общества. Утверждение состава участников Общества.

2. Утверждение размера Уставного капитала Общества. Утверждение Устава Общества, в новой редакции.

3. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

4. Избрание и назначение на должность Генерального директора Общества.

5. Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ связанных и несвязанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества и назначение ответственного лица и исполнителя за государственную регистрацию.

Принятые участниками решения были сформулированы следующим образом:

1. Увеличить Уставной капитал Общества, не денежными средствами (имуществом), до размера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счёт вклада нового участника Общества, - гражданина Российской Федерации Заики Сергея Викторовича.

Утвердить состав участников Общества:

- гражданка Российской Федерации Оверчук Ольга Петровна.

- гражданин Российской Федерации Заика Сергей Викторович.

2. Утвердить для обеспечения деятельности Общества, Уставный капитал, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, разделенный на 2 (две) доли и распределить его среди участников следующим образом:

- гражданка Российской Федерации Оверчук Ольга Петровна, размер доли в Уставном капитале Общества, составляет 2/3 (две третьи) доли Уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей.

- гражданин Российской Федерации Заика Сергей Викторович, размер доли в Уставном капитале Общества, составляет 1/3 (одна третья) доли Уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли 5 000 (пять тысяч) рублей.

Утвердить Устав Общества, в новой редакции.

3. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества, гражданина Российской Федерации Довгань Андрея Владимировича, в связи с увольнением по собственному желанию.

4. Избрать Генерального директора Общества и назначить на должность, гражданку Российской Федерации Коклягину Татьяну Алексеевну.

5. Осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ связанных и несвязанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества и назначить ответственным лицом и исполнителем за это Генерального директора Общества, - гражданку Российской Федерации Коклягину Татьяну Алексеевну.

Все решения были приняты единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что на представленном в материалы дела экземпляре Протокола, как документе единственно возможным в получении, имеют место быть подписи участников Общества, Председателя Общего собрания участников Общества, Секретаря общего собрания участников общества.

Истцами заявлено о том, что они на данном собрании не присутствовали и не подписывали спорный протокол.

Ходатайство о фальсификации протокола как доказательства, а также ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и было отклонено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании истцами института соучастия не принимается апелляционном судом.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего общества.

В результате принятого и оспариваемого решения истец Оверчук О.П. по настоящему делу является участником ООО "Интернедра Менеджмент", что не оспаривалось и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, вносимые в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества приобретают силу для третьих лиц с момента их регистрации.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции неправомерно пришел к выводу к об отсутствии объема нарушенных прав заявителей, в едином исполнении, требующей судебной защиты, избранным способом, в том числе по требованиям к регистрирующему органу.

Истец Оверчук О.П., как участник общества, заявляет о нарушении ее прав в том, что не давала согласия на увеличение уставного капитала и принятие остальных решений по спорному протоколу.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика по существу иск признала, пояснила, что оспариваемые собрания участников не проводились, решения по ним не принимались.

В судебное заседания апелляционного суда истцом представлена копия заключения эксперта N 2937 ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД по г.Москве, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, из которого усматривается, что подписи Оверчук О.П. и Заики С.. в протоколе N 1, заявлении N 1 и решении N 3 ООО "Интернедра менеджмент" вероятно выполнены не истцами.

Указанное доказательство принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что данные доказательства подтверждает довод истца о неподписании ею протокола общего собрания.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает признание иска ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении спорного общего собрания.

Представленные в материалы дела доказательства, равно как и их отсутствие, указывают на необходимость применения пунктов 1,2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Интернедра Менеджмент", оформленные протоколом N 1 от 16 декабря 2013 года являются недействительными.

После внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 6137748385945 и ГРН 6137748385824 от 24.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147746458430 от 27.01.2014.

Содержание записи ГРН 2147746458430 от 27.01.2014 составили сведения о Смагине Н.И. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Интернедра Менеджмент".

Указанная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 9249А от 27.01.2014.

На основании всего вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения подлежат изменению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-14756/2014 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Интернедра Менеджмент", оформленные протоколом N 1 от 16 декабря 2013 года.

Признать незаконными решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 6137748385824 и N 6137748385945 от 24.12.2013 г.

Взыскать с ООО "Интернедра Менеджмент" в пользу Оверчук Ольги Петровны расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов