Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-3018/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А46-15790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2015) закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-15790/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304550503300052, ИНН 550501491980) к закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о признании недействительными, незаключенными условий кредитного договора и о взыскании 65 867 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" - Радионова В.К. по доверенности N 141114/5 от 14.11.2014, сроком действия до 01.10.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича -Жусупова Л.Ж. по доверенности N 55АА 0814271 от 20.08.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Геворгян Владимир Геннадьевич (далее - ИП Геворгян В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Абсолют банк", Банк, ответчик) о признании недействительными пункта 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 и пункта 5.3 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, о признании незаключенным пункта 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 67 842 руб. 61 коп.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункт 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, незаключенным пункт 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, взыскать с ответчика убытки в сумме 17 200 руб., возникшие в связи с принудительным открытием расчетного счета, 44 075 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6 567 руб. 27 коп. процентов.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 1 974 руб. 77 коп.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания и материалам дела при объявлении решения Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 05.02.2013 резолютивная часть судебного акта по делу N А46-15790/2014 изложена следующим образом:

"В части процентов в сумме 1 974 руб. 77 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования ИП Геворгяна В.Г. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб.

Признать недействительным пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича 57 200 руб. неосновательного обогащения.

Признать незаключенным пункт 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения.

Взыскать с ЗАО АКБ "Абсолют банк" в пользу ИП Геворгяна В.Г. 4 075 руб. 34 коп. убытков, 4 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 71 коп.

Возвратить ИП Геворгяну В.Г. из федерального бюджета 78 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2014".

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15790/2014, полный текст которого изготовлен 12.02.2015, производство по делу в части процентов в сумме 1 974 руб. 77 коп. прекращено. В остальной части исковые требования ИП Геворгяна В.Г. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб.

Признан недействительным пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013.

Применены последствия недействительности пункта 1.1 кредитного договора и пункта 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору сделки в виде взыскания ЗАО АКБ "Абсолют банк" в пользу ИП Геворгяна В.Г. 44 075 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Признан незаключенным пункт 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения.

С ЗАО АКБ "Абсолют банк" в пользу ИП Геворгяна В.В. взыскано 17 200 руб. убытков, 4 592 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 71 коп.

ИП Геворгяну В.Г. возвращено из федерального бюджета 78 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2014.

Не согласившись с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истец в правоотношениях с Банком не выступает в качестве гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- расчетный счет открыт истцу на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании, поэтому оказание Банком услуг по приему и зачислению на расчетный счет денежных средств основан на законе;

- истец не представил доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий в части размера процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

ИП Геворгян В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А46-15790/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Геворгяна В.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Геворгян В.Г. (заемщик) и ЗАО АКБ "Абсолют банк" (Банк) заключен кредитный договор N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику в кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 кредит предоставляется на следующих условиях:

лимит выдачи в размере 4 000 000 руб.;

минимальный размер транша кредита 10 000 руб.;

общий срок кредитования по 01.07.2016;

размер вознаграждения Банка 12 процентов годовых;

комиссии за открытие ссудного счета 40 000 руб.;

цель кредитования приобретение автотранспорта;

период доступности по 01.10.2013.

Пунктом 5.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями, которые дополняют настоящий договор и является его неотъемлемой частью. Ели не предусмотрено иное, термины и определения в настоящем договоре применяются в значении, определенном в Общих положениях. В случае расхождения условий, указанных в настоящем договоре, и условий Общих положений приоритет отдается условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору кредит предоставляется Банком при условии, что заемщику открыт расчетный счет в Банке.

Пунктом 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору установлено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 дней рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях:

- при увеличении расходов Банка, связанных с предоставлением Кредита, по сравнению с тем размером, на который Банк рассчитывал при предоставлении Кредита;

- при изменении рыночной конъюнктуры;

- при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;

- при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Как указывает истец, во исполнение условий кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 им осуществлены комиссионные выплаты в сумме 40 000 руб. за открытие ссудного счета, в сумме 1 000 руб. за открытие расчетного счета N 71076-810 от 02.07.2013, в сумме 16 000 руб. за ведение банковского счета в период с 02.07.2013 по 31.10.2014, а также внесена плата за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати по договору N 71076-810 от 02.07.2013 в сумме 169 руб. 49 коп. и уплачен НДС с платы за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати в сумме 30 руб. 51 коп.

Уведомлением от 11.09.2014 ЗАО АКБ "Абсолют банк" сообщило ИП Геворгяну В.Г. о том, что с 26.09.2014 Банк в одностороннем порядке увеличивает размер вознаграждения (процентной ставки) за пользование кредитом, который будет составлять 16,25% годовых.

Полагая, что условия пункта 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, противоречат действующему законодательству, пункт 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 является незаключенным, а комиссионные выплаты произведены в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Банка с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указано выше, в настоящем случае резолютивная часть полного текста решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу не соответствует первоначально объявленной резолютивной части судебного акта.

Указанное процессуальное нарушение, наряду с допущенным судом неправильным применением норм материального права, оценка которому дана в мотивировочной части постановления, является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 комиссия за открытие ссудного счета составляет 40 000 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав пункт 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, суд первой инстанций установил, что установленная данным пунктом договора единовременная комиссия за открытие ссудного счета кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 разъяснено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.12.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 разъяснено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссию за открытие ссудного счета, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в сумме 40 000 руб.) истец не получил.

Доказательств того, что открытие ссудного счета является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Геворгяну В.Г. в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 и взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 395, 1103, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и законными исковые требования в части взыскания с ответчика 4 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов исходя из того, что условие о взимании комиссии признано ничтожным.

Также истцом заявлено требование о признании незаключенным пункта 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, условиями которого предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 дней рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения, в том числе в случаях изменения и изменения ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Соответствующее уведомление направлено ИП Геворгяну В.Г. 11.09.2014 (том 1 лист дела 43, 44).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания данной нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Однако следует учитывать, что в оспариваемом кредитном договоре, пределы одностороннего изменения Банком процентов сторонами не согласованы. Из условий договора невозможно определить, на сколько пунктов может быть повышена Банком процентная ставка при наступлении событий, указанных в пункте 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и раскрыть наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11).

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.2. Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении рыночной конъюнктуры и ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, условие договора об одностороннем изменении процентной ставки не может быть признано согласованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности пункта 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки.

Поскольку незаключенное условие договора отсутствует как юридический факт, как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такое условие договора было направлено, исковые требования ИП Геворгяна В.Г. в части взыскания с ответчика 4 075 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между процентными ставками 12% и 16,5% также обоснованны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, который также оспаривает истец, кредит предоставляется Банком при условии, что заемщику открыт расчетный счет в Банке.

Из материалов дела следует, что на основании договора расчетно-кассового обслуживания N 71076-810 от 02.07.2013 ИП Геворгяну В.Г. открыт расчетный счет N 40802810622520002211 в ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П) и положениям глав 42 и 45 ГК РФ, которые устанавливают, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Из кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 следует, что он заключен между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Геворгяном В.Г., имеющим статус индивидуального предпринимателя, то есть истец не является потребителем услуг в том смысле, как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем случае.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, регулирующим порядок предоставления (размещения) банком денежных средств физическим лицам, также ошибочна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Согласно пункту 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В пункте 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 следует, что наличие открытого расчетного счета заемщика в Банке являлось условием кредитного договора.

Пунктом 3.1.5.10 кредитного договора МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Общими положениями или договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку в случае, если заемщик не открыл в Банке расчетный счет или закрыл его до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора МБ-52/021-13/КЛ и Общих положений к нему и выразил свое согласие на его заключение без возражений.

О волеизъявлении со стороны ИП Геворгяна В.Г. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013) о предоставлении кредита при наличии открытого расчетного счета заемщика в Банке свидетельствует факт подписания и скрепления печатью ИП Геворгяна В.Г. указанного договора и Общих положений к кредитному договору.

02.07.2013 года ИП Геворгяна В.Г. подписал заявление о присоединении к Общим условиям расчетно-кассового и расчетного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой - резидентов РФ и нерезидентов РФ и иностранной валюте в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), об открытии ему расчетного рублевого счета в Банке (л.д.106,107).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать в кредитные договоры условия об открытии заемщиком расчетных счетов в рамках исполнения таких договоров.

Оспариваемое условие не противоречит статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что условие об открытии расчетного счета в банке является явно обременительным для истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, а также существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Не доказано также и то, что истец являлся слабой стороной договора.

Истец сам указывает на то, что у него имелся расчетный счет в другом банке, однако не отказался от заключения договора на условиях предложенных банком, возражений по условиям договора не заявил. Отсутствуют и сведения о возможности заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Поскольку воля сторон кредитного договора N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 была направлена на то, чтобы заключить договор с условием об открытии заемщиком расчетного счета, а закон, запрещающий включение подобного условия в кредитный договор, отсутствует, оспариваемое условие кредитного договора не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, требования ИП Геворгяна В.Г. о взыскании с Банка 17 200 руб., составляющих расходы, связанные с открытием и ведением банковского счета в период с 02.07.2013 по 30.10.2014 также не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, несоответствие резолютивной части решения, полному тексту решения, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-15790/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО АКБ "Абсолют банк" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ИП Геворгяна В.Г. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют банк" подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-15790/2014 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

В части процентов в сумме 1 974, 77 рублей производство по делу прекратить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1. кредитного договора N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в размере 40 000 рублей.

Применить последствия недействительности пункта 1.1. кредитного договора, взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН 550501491980, ОГРНИП 304550503300052) 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Признать незаключенным пункт 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013 предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН 550501491980, ОГРНИП 304550503300052) 4 075 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 4 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 450 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (ИНН 550501491980, ОГРНИП 304550503300052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей 96 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2014 года.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ИНН 550501491980, ОГРНИП 304550503300052) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина