Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13205/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-161585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-161585/14 (35-1326), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

(ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730) о взыскании долга и пени по договору лизинга, расторжении договора от 01.02.2012 г., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л13248 от 01.02.2012 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Компания ДА!" о взыскании 567.530 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л13248 от 01.02.2012 г. за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 498.803 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 68.726 руб. 39 коп. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л13248 от 01.02.2012 г., ссылаясь на статьи 394-396,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26 января 2015 г. расторгнут договор лизинга N Л13248 от 01.02.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. С решением суда в части удовлетворения требований о возврате предмета лизинга заявитель согласен, просит решение в указанной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что внесенные лизинговые лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л13248 от 01.02.2012 г. (далее - договор лизинга).

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Компания ДА!" следующий предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 65201-63 (VIN: ХТС652013С1239261, год выпуска: 2012, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией.

Согласно условиям договора, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП13248 от 01.02.2012 г.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию. (л.д. 16-17).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Компания ДА!" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. составила 498.803 руб. 74 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 68.726 руб. 39 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

08.09.2014 г. ответчику была направлена претензия N 9855/09-1 от 03.09.2014 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. (л.д. 25-27). Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п.2.5.1 и п. 2.3.3 договора, с направлением письменного уведомления.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. составила 498.803 руб. 74 коп. В связи с чем, 08.09.2014 г. направил в адрес ответчика претензию N 9855/09-1 от 03.09.2014 г. с требованиями в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно, были оценены судом первой инстанции в решении суда со ссылкой на п.3.1., 3.2., 3.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17), с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

И как обоснованно указано судом ответчиком не доказано, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

При этом, предмет лизинга ответчиком не возвращен.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил часть лизинговый платежей за пользование предметом лизинга, против возврата предмета не возражает. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ООО "СТОУН-ХХ1" возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-161585/14 (35-1326) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.