Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4036/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Лошкарева З. Г., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140): Булдакова Н. Н., паспорт, Вилков А. Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2015 года по делу N А71-6292/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении Булдаковой Н. Н. арбитражного управляющего ООО "Технопроминвест" и ООО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Булдакова Н. Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении процедур банкротства в отношении указанных должников.

Определением от 13.01.2014 дела N А71-6292/2014, N А71-10557/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-6292/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм права; необоснованном отклонении ходатайств арбитражного управляющего и, как следствие, нарушении права заинтересованного лица на судебную защиту. По мнению апеллянта, с учетом характера и обстоятельств дела применение такой меры как дисквалификация не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Считает, что выводы суда о наличии отягчающих обстоятельств сделаны без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ. Также приводит доводы о несогласии с вмененными нарушениями и выводами суда о их наличии.

Булдакова Н. Н., ее представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Булдакова Н. Н. ходатайствовала об истребовании материалов дела N А71-12629/2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заинтересованному лицу ничто не препятствовало получить истребуемые документы в судебных инстанциях самостоятельно; указанные не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе; копия протокола судебного заседания дублирует имеющийся в деле.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Управлением при проведении административного расследования, возбужденного определением от 26.03.2014, установлено, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве Булдаковой Н.Н. в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Технопроминвест" от 17.02.2014 не отражены все необходимые сведения, в том числе не отражены расходы на проведение конкурсного производства: расходы на оплату услуг ЧОП "Русич", Комарова М.А. и Городиловой М.В., а также оплата энергии по договору энергоснабжения, отчет не содержит сведений об итогах инвентаризации, о сформированной конкурсной массе, о рыночной и балансовой стоимости имущества. Согласно данному отчету в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. не был открыт счет должника в банке или иной кредитной организации.

По указанным нарушениям Закона о банкротстве Управлением Росреестра по УР 28.05.2014 в отношении Булдаковой Н.Н. и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела с заявлением о привлечении Булдаковой Н.Н. к административной ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу А71-12629/2011 общество с ограниченной ответственностью ""Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ООО "Игринская ДСПМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Игринская ДСПМК" утверждена Булдакова Нина Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением Росреестра по УР по жалобе Управления Федерального налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от 04.07.2014 в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

При производстве расследования административным органом установлено, что собранием кредиторов должника от 06.08.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности ООО "Игринская ДСПМК".

Указанным Положением определено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов на электронной площадке ООО "Сибирская торговая площадка", определено имущество должника, подлежащее продаже (пункты 14-17).

Пунктом 1.9 Положения установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей, продается по прямым договорам купли-продажи без применения электронных торгов, по цене не ниже определенной независимым оценщиком рыночно стоимости.

Определениями арбитражного суда от 20 декабря 2014 года в рамках производства по делу А71-12629/2011 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Игринская ДСПМК" по отчуждению транспортных ООО "Стройдортранс", в порядке применения последствий недействительности сделок ООО Стройдортранс" обязано возвратить ООО "Игринская ДСПМК" следующее имущество:

- автомобиль МАЗ-5334 (спец. автокран), 1987 года выпуска, номер двигателя ЯМ3236*779793, номер рамы 92071, кузов (кабина, прицеп) N 578КАБ, цвет: синий, трактор;

- автомобиль КАМАЗ-5511 (грузовой самосвал), 1986 года выпуска, модель (N двигателя) 740.10*107433, шасси (рама) N Б/Н, кузов (кабина, прицеп) Б/Н, цвет: зеленый;

- автомобиль ГАЗ 3308 (грузовая спеццистерна), 1992 года выпуска, двигатель N 51100А*V1015881, шасси (рама) N нет, цвет: синий,

- автомобиль УАЗ-220694 (спец. пассажирское), VIN: ХТТ22069470498749, 2007 года выпуска, двигатель N 421 ЗОН 70203831, шасси (рама) N 374100 70420068, кузов (кабина, прицеп) N 22060070110547, цвет: зашитый;

- автомобиль ГАЗ-3102 (легковой). VIN: ХТНЗ1020031177584, 2003 года выпуска, двигатель N *40620D*33098427*, кузов (кабина, прицеп) N 1020030133496, цвет: белый;

- автомобиль ЗИЛ МДК-433362 (специальные авто прочие), VIN: X3D 593620 6 0002308, двигатель N 508.10 60280096, шасси (рама) N 43336263488580, кузов (кабина, прицеп) N 43336060051817. цвет: синий;

- автопогрузчик "MITSUBER" ML333R. 2007 года выпуска, двигатель N В7615701415, шасси (рама) N 1321F0072303, кузов (кабина, прицеп) N 075695, цвет: желтый;

- трактор "Беларус 82.1" (фреза дорожная), 2007 года выпуска, двигатель N 265472, шасси (рама) N 82004782, кузов (кабина, прицеп) N 193951- коробка передач, цвет: синий;

- автобус КАВЗ 39762С, VIN: X1 Е39762С40000231, 2004 года выпуска, Модель, N двигателя: 51300К 41031524, Шасси (рама) N 330740 50869097, Кузов (кабина, прицеп) N 39762С40000231, цвет: белый,

- автогрейдер ДЗ-122Б7 (колесный), 2003 года выпуска, VIN ВА 905908, двигатель N 216934, шасси (рама) N 1220308, цвет: желтый,

- экскаватор ЭО-33211 (колесный), 2003 года выпуска, VIN ВА N 121624, двигатель N 30117055, шасси (рама) N 58 (49), цвет: оранжевый,

- экскаватор ЭО-33211А (колесный), 2005 года выпуска, двигатель N 50159321, шасси (рама) N 4 (188), цвет: оранжевый;

- трактор колесный Т-150К, 1989 года выпуска, заводской номер 1755456, номер двигателя 540450, номер коробки передач 283798;

- трактор колесный (бульдозер) Т-150К, 1987 года выпуска, заводской номер 142047, номер двигателя 659205;

-трактор колесный (бульдозер) Т-150К, 1987 года выпуска, заводской номер 487142, номер двигателя 1289;

-трактор колесный (бульдозер) Т-150К, 1987 года выпуска, заводской номер 486543, номер двигателя 975486;

-погрузчик фронтальный П-4/85, 1989 года выпуска, заводской номер 769/8901200, номер двигателя 038804831.

По заявке конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. агентством оценки "Кром" произведена оценка 12 единиц возвращенных должнику транспортных средств, стоимость каждой единицы транспортного средства по отчету оценщика составила менее 100 000 руб., указанное имущество реализовано арбитражным управляющим без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по цене, указанной оценщиком.

Административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим указанное имущество реализовано в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве без согласования с кредиторами порядка его реализации и цены.

Управлением Росреестра по УР при проведении административного расследования также установлено, что за период с 27.09.2012 по 16.04.2014 согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2014 в кассу должника поступали и расходовались денежные средства, полученные, в том числе, за аренду нежилого помещения, от реализации имущества должника, а также от погашения дебиторской задолженности, которые не были зачислены на основной счет должника. Так, за период с 13.03.2014 по 16.04.2014 в кассу ООО "Игринская ДСПМК" поступили денежные средства в сумме 728 500 руб. от реализации имущества должника, которые не были зачислены конкурсным управляющим на основной счет должника, поскольку расчетный счет, используемый в процедуре банкротства был закрыт управляющим 19.03.2014, в то время как процедура конкурсного производства не была завершена. Денежные средства, поступившие в кассу предприятия израсходованы на выплату заработной платы, выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на другие цели, связанные с процедурой банкротства.

Административный орган пришел к выводу о том, что поступление денежных средств в кассу предприятия должника и их использование конкурсным управляющим помимо основного банковского счета является нарушением требований ст. 133 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования по указанным нарушениям требований Закона о банкротстве Управлением Росреестра 03 сентября 2014 года в отношении Булдаковой Н.Н. в ее отсутствие при надлежащем уведомлении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Булдаковой Н.Н. к административной ответственности также направлено управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО "Игринская ДСПМК", отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При определении административного наказания в виде дисквалификации суд исходил из характера правонарушения, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с истечением на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО "Технопроминвест", исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, вопрос о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по указанным эпизодам не обсуждался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего с учетом замечаний утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (в электронной форме), об электронной площадке.

В последующем в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок возвращены 12 единиц транспортных средств, относящиеся в силу ст. 257 Налогового Кодекса РФ к основным средствам и к амортизируемому имуществу.

Указанное имущество не могло быть включено в состав имущества, реализуемого в порядке, установленном Положением, утвержденным собранием кредиторов должника ООО "Игринская ДСПМК" и в нарушение требований ст. ст. 131, 139 Закона о банкротстве и Положения реализовано конкурсным управляющим без согласования с кредиторами, без проведения торгов и согласования минимальной цены продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанной нормы Булдакова Н.Н. денежные средства, поступающие в кассу от операций, связанных с проведением процедуры банкротства, не зачисляла на основной счет должника, расходные операции проводила путем выдачи денежных средств из кассы, закрыв до окончания процедуры банкротства банковский счет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО "Игринская ДСПМК".

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела, основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в части, касающейся истечения срока давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО "Технопроминвест", являются правильными. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Булдакова Н. Н. должна была и могла предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидела, относилась к ним безразлично.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Булдакова Н. Н. имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации сроком на один год характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат, иного не доказано, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В судебном акте арбитражного суда первой инстанции указано на отягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых имеет место, вопреки доводам апеллятора, основанным на ошибочном толковании положений ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает соразмерным и обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Нарушений судом процессуальных норм, на которые указал апеллятор, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу N А71-6292/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Булдакову Нину Николаевну, 14.02.1961 года рождения, уроженку п. Черновская Кильмезского района Кировской области, зарегистрированную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-193, ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140, дата и место государственной регистрации - 03.02.2010 в г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062672, КПП 184101001, р/с 40101810200000010001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 94701000".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса