Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13795/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-194525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод инертных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-194525/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ОАО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Завод инертных материалов" (ОГРН 1122368001436) ООО "РегионТеплоСтрой" (ОГРН 1092312007413) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова В.М. по дов. от 24.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "ВЭБ лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Завод инертных материалов" (ОГРН 1122368001436) и ООО "РегионТеплоСтрой" (ОГРН 1092312007413) о взыскании солидарно 474 898 рублей 98 копеек лизинговых платежей, 213 202 рубля 64 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 72 774 рубля 92 копейки пени, 6 648 рублей 59 копеек процентов, об изъятии фронтального погрузчика SDLG LG-956L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Завод инертных материалов", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также по его мнению истец не имеет право на взыскание лизинговых платежей.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и второго ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2013 года N Р13-22563-ДЛ. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование фронтальный погрузчик SDLG LG-956L, что подтверждается договором купли-продажи от 10 сентября 2013 года N Р13-22563-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Сельхозтехно", актом приема-передачи предмета лизинга от 30 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 474 898 рублей 98 копеек лизинговых платежей за период с 25 февраля 2014 года до 26 июня 2014 года. Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 474 898 рублей 98 копеек основной задолженности обоснованно удовлетворен судом.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 28 ноября 2013 года по 26 июня 2014 года размер неустойки составляет 72 774 рубля 92 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 26 июня 2014 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В связи с чем, требования об изъятии предмета лизинга также обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В связи с этим за период с 26 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 213 202 рубля 64 копейки.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 6 648 рублей 59 копеек, начисленные за период с 26 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Между лизингодателем и ООО "РегионТеплоСтрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 10 сентября 2013 года N Р13-22563-ДП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-194525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.