Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3848/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-49523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Леонидовича: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР": Скопин А.А., доверенность от 06.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-49523/2014

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Леонидовича (ОГРНИП 306965911000018, ИНН 665900212717)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1078608000107, ИНН 8608052448)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Леонидович (далее - предприниматель Богданов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - общество "СПЕКТР", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 773 083 руб. 12 коп., в том числе 628 522 руб. 86 коп. основного долга, 144 560 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.09.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СПЕКТР" в пользу предпринимателя Богданова А.Л. взыскана сумма основного долга в размере 628 522 руб. 86 коп., неустойка в размере 144 560 руб. 26 коп. за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 10.09.2014 по 05.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Богдановым А.Л. при подаче иска, в размере 18 462 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, а также в части начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки оплаты товара. Отмечает, что общество "СПЕКТР" более десяти лет является контрагентом предпринимателя Богданова А.Л., почти ежемесячно приобретает у него канцтовары; за весь период сотрудничества не пользовалось никакими видами скидок. По причине нестабильной экономической ситуации у ответчика оказалось недостаточно денежных средств для приобретения канцелярских товаров к началу учебного года, в связи с чем, заявитель обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку платежа, на что последний согласился без согласования размера штрафных санкций. Обращает внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1 директор общества "СПЕКТР" отсутствовал в городе, чем недобросовестно воспользовался предприниматель Богданов А.Л., увеличив размер неустойки с 0,3% до 0,5% за каждый день просрочки, не акцентировав при подписание дополнительного соглашения внимание ответчика на данном условии. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что частично сумма основного долга ответчиком погашалась по мере его финансовых возможностей, приемлемым и соразмерным будет размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16 132 руб. 08 коп.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме. Полагает, что с учетом кризисной ситуации в экономике страны, ростом инфляции и отсутствием прибыли, обществу "СПЕКТР" будет достаточно сложно выйти из создавшейся ситуации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения иска в части основного долга, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Богдановым А.Л. (Поставщик) и обществом "СПЕКТР" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2014 N 24/1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502) (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю канцелярские товары, бумажно-беловую продукцию и другие товары (далее - товар), а Покупатель обязуется его принять и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора. Условие о наименовании, количестве, ценах на товар, сроке поставки, способе и адресе доставки согласовываются сторонами предварительно по телефону, электронной или факсимильной связи. Окончательно наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара определяются сторонами (грузоотправителями, грузополучателями) в Спецификациях и/или в товарных накладных (Торг-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора поставки).

В п.4 дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к названному договору стороны согласовали срок поставки (дата отгрузки товара с 30.05.2014 по 30.06.2014) и порядок оплаты товара на льготных условиях следующим образом: до 15.07.2014 в размере 25% от стоимости товара, до 15.08.2014 - 45%, до 10.09.2014 - 30%.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 045 руб.14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.06.2014 N РН-А000713, от 16.06.2014 N РН-А000771, от 11.06.2014 N РН-А000765, от 03.07.2014 N РН-А000869.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 29.05.2014 N 24/1 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "СПЕКТР" составила 628 522 руб. 86 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.10.2014.

Ввиду неисполнения обществом "СПЕКТР" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 408, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 560 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2014 по 05.11.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.9 дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1 при нарушении сроков оплаты Покупателем, установленных настоящим соглашением, последний выплачивает Поставщику неустойку в виде пени и расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер повышенной неустойки - 0,5% связан с тем, что обществу "СПЕКТР" представлена существенная рассрочка по оплате поставленного товара, а также то, что в настоящее время истец вынужден брать кредиты по ставке не менее 20% годовых, суд первой инстанции, учитывая положения ст.421 ГК РФ, условия п.п.4, 7, 9 дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "СПЕКТР" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение размера неустойки путем включения в дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1 соответствующего пункта, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Ссылки апеллянта на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 502 к договору поставки от 29.05.2014 N 24/1 директор общества "СПЕКТР" отсутствовал в городе, чем недобросовестно воспользовался предприниматель Богданов А.Л., увеличив размер неустойки с 0,3% до 0,5% за каждый день просрочки, не акцентировав при подписании дополнительного соглашения внимание ответчика на данном условии, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано самим директором общества "СПЕКТР" Гайсиной Д.З.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указание апеллянта на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 05.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-43611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко