Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1980/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А78-13595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военторг - Восток" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу N А78-13595/2014 по заявлению ОАО "Военторг - Восток" местонахождение: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122 (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)), об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Хабаровского края осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Никитиной Т.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Хабаровского края помощником судьи Ульяновой А.А.

от заявителя: Попова А.Н., представителя по доверенности от 19.12.2014 заинтересованного лица: не было;

от Управления ФССП России по Хабаровскому краю (ИНН 2721121647 ОГРН 1042700170127): не явился (извещено);

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю: не явился (извещен);

от Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062): не явился (извещен)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435) не явился, извещён

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество (ОАО) "Военторг - Восток", обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2012 г. по исполнительному производству N 29427/12/33/75.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора установленных законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285667713.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители отделов Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления N , 67200285667690, 67200285667706.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11590/2010, о взыскании с ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8791,69 руб. (т. 1, л. 83), судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника - ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" возбуждено исполнительное производство N 29427/12/33/75, о чем 07.08.2012 г. было вынесено постановление (т. 1, л. 86).

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 22.08.2012 г.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление N 67428/12/33/75 о взыскании с должника - ОАО "Управление торговли Сибирского округа" исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 1, л. 89).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, тем самым определив основания удовлетворения его требований, которые данное лицо в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать.

Согласно названной норме закона, освободить должника от взыскания исполнительского сбора суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Таким образом, общество может быть освобождено судом от уплаты исполнительского сбора, если представит доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество (ОАО) "Военторг-Восток" являющееся правопреемником ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено представителем в судебном заседании, не представило доказательств свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа от 07.08.2012 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые обществом в апелляционной жалобе доводы и озвученные в судебном заседании, связанные с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением порядка его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как это предусмотрено ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы не установил каких-либо нарушений порядка принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем общества, что его правопредшественник получал постановление о возбуждении исполнительного производства по итогам неисполнения которого выло вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе обществу в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в мотивировочной части решения суда о необходимости прекращения производства по делу, в данном случае не носит принципиального значения и является ошибочным выводом суда первой инстанции не приведшим к принятию им неправильного решения, поскольку данный вывод не мотивирован принятым судебным актом, в то время как мотивировочная часть судебного акта свидетельствует о необходимости отказа обществу в удовлетворении заявления.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" февраля 2015 года по делу N А78-13595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко