Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

12 мая 2015 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-4839/2012 (судья Андреева А.А.),

по заявлению Чернобеля Андрея Николаевича о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по иску Бобылева Андрея Сергеевича

к Чернобелю Андрею Николаевичу

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю

об исключении участника Чернобеля Андрея Николаевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобелю Андрею Николаевичу (далее - ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, об исключении участника Чернобеля Андрея Николаевича из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4839/2012 от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, Чернобель А.Н. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-4839/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А63-4839/2012 отменены, в удовлетворении иска отказано.

16 декабря 2014 года Чернобель А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 заявленное требование удовлетворено, взыскано с Бобылева А.С. в пользу Чернобеля А.Н. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-4839/2012, Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015, которое было отложено на 30.04.2015, ввиду болезни судьи.

В судебное заседание 30.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-4839/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Чернобель А.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-4839/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Чернобель А.Н. представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2014, дополнительное соглашение к нему от 23.10.2014, в связи с обращением в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и участием в судебных заседаниях, определения суда кассационной инстанции об объявлении перерыва и отложении дела, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.10.2014 об оплате оказанных услуг в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 18.07.2014 доверитель поручает, а адвокат Рослякова Г.А. принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно подготовку и сдачу кассационной жалобы по делу N А63-4839/2012, представление интересов в суде кассационной инстанции (том 13, л.д. 153).

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2014 доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 11.09.2014, 17.09.2014, 01.10.2014, и за составление и сдачу кассационной жалобы (том 13, л.д. 154).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело N А63-4839/2012 рассматривалось в суде кассационной инстанции и адвокат Рослякова Г.А. принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.09.2014, 17.09.2014, 01.10.2014 (том 13, л.д. 163-172).

Во исполнение условий соглашения Чернобель Андрей Николаевич уплатил адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. за оказание услуг по соглашению от 18.07.2014 и дополнительному соглашению от 23.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.10.2014 (т.д. 13, л.д. 150).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств чрезмерности установленных судом первой инстанции расходов подлежащих возмещению в сумме 30 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4839/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко