Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12021/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-142304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловского М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-142304/14, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Козловского Максима Анатольевича

к Андроновой Екатерине Анатольевне

третье лицо: ООО "СК ТОП"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осипенко К.Ю. по доверенности от 27 ноября 2013 года;

от третьего лица - Осипенко К.Ю. по доверенности от 07 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Козловский Максим Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Андроновой Екатерине Анатольевне (далее по тексту - ответчик) об исключении последней из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-142304/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-142304/2014 в удовлетворении исковых требований Козловскому М.А. было полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козловский М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 09.04.2015 г. от Козловского М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований. Представители ответчика и третьего лица высказывали возражение в удовлетворении данного заявления без присутствия самого заявителя.

Определением от 13.04.2015 года слушание апелляционной жалобы было отложено. Явка Козловского М.А. была признана судом обязательной.

В судебное заседание 05.05.2015 года Козловский М.А. также не явился.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "СК ТОП" и возражения ответчика и третьего лица в отношении принятия отказа истца от исковых требований, не принимает отказ Козловского М.А. от исковых требований без его личного присутствия и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловский Максим Анатольевич является участником ООО "СК ТОП", владеет долей более 10 % уставного капитала общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец ссылался на то, что ответчик, являясь вторым участником общества, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что ответчиком 09.10.2012 г. проведено общее собрание участников общества, на котором утвержден новый устав общества и избран генеральный директор Еремеев А.А., а полномочия истца, как генерального директора общества, прекращены.

Решением суда от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу, было установлено, что указанное общее собрание от 09.10.2012 г. проведено с нарушения порядка его созыва и проведения, а также установлено, что истец не участвовал и не был извещен Андроновой Е.А. о дате проведения этого собрания.

Также истец указывал, что в ходе спора по делу N А40-157361/13 он узнал, что МИФНС России N 46 по г.Москве 02.04.2014 г. внесены в ЕГРЮЛ сведения об избрании повторно генеральным директором общества Еремеева А.А.

По мнению истца, так как он не участвовал в проведении каких-либо собраний ООО "СК ТОП" за период с 15.08.2013 г. по апрель 2014 года и не получал извещений, ответчик в нарушение требований закона провел еще одно общее собрание и назначил Еремеева А.А. генеральным директором.

Как указывал истец, в результате неправомерных действий Андроновой Е.А. возник корпоративный конфликт в обществе и начаты судебные споры, которые до настоящего времени не завершены и не определено, кто является законно избранным генеральным директором.

Соответственно, по мнению истца, указанные действия Андроновой Е.А. затрудняют деятельность общества, так как Еремеев А.А. не является законно избранным генеральным директорам и его действия не могут считаться действиями общества, что препятствует ведению обществом нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и распределению ее между участниками общества.

Также, по сведениям истца, в настоящее время Еремеев А.А. от лица общества осуществляет действия по выкупу арендованного у г. Москвы имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130854/2014.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод истца о неправомерности избрания Еремеева А.А. генеральным директором ООО "СК ТОП" был оценен полно и всесторонне в рамках дел N А40-98653/13, А40-157361/13. Вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам в удовлетворении исковых требований Козловского М.А. к ООО "СК ТОП" о признании недействительными всех решений общих собраний участников общества о назначении Еремеева А.А. генеральным директором ООО "СК ТОП" отказано в полном объеме, назначение Еремеева А.А. генеральным директором ООО "СК ТОП" признано правомерным, в связи с чем, довод истца о том, что Еремеев А.А. от лица общества осуществляет действия по выкупу арендованного у г. Москвы имущества, основанный на выдвинутой истцом презумпции нелегитимности полномочий Еремеева А.А., как генерального директора, судом отклоняется как не обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен возможности на судебную защиту в случае нарушения его прав, как участника общества, действиями Еремеева А.А., как генерального директора, в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "СК ТОП".

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по существу претензии истца сводятся к несогласию с назначением Еремеева А.А. генеральным директором общества и, как следствие, снятие истца с занимаемой должности, однако оценка данного обстоятельства была дана судами в рамках дел N А40-98653/13, А40-157361/13.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в результате именно действий ответчика для ООО "СК ТОП" наступили негативные последствия в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по заявленным исковым требованиям, в том числе грубого нарушения обязанностей, лежит на истце. Кроме того, само по себе наличие длительного конфликта между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, а также доказательств наличия его вины в действиях создающих препятствия в деятельности ООО "СК ТОП", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-142304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козловского Максима Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов