Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-3234/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А21-7796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Полленский О.В. - доверенность N 35/14 от 10.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3234/2015) общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7796/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (ОГРН 1023900985822; адрес: 238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Вокзальная, д.14; далее - ООО "БалтРыбТех", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - УФМС России по Калининградской области, Управление), выразившихся в проведении на основании распоряжения N 254 от 07.05.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "БалтРыбТех" в период с 07.05.2014 по 16.05.2014.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтРыбТех" просит решение суда от 17.12.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые Обществом действия УФМС России по Калининградской области. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд необоснованно исходил из того, что Управление при проведении проверки правомерно руководствовалось Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России N 338/97 от 30.04.2009. Податель жалобы ссылается на то, что проверка проводилась не в отношении места пребывания иностранных граждан, а в отношении юридического лица - ООО "БалтРыбТех", при этом распоряжение N 254 от 07.05.2014 на проведение проверки подписано лицом, не обладающим на то полномочиями. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что распоряжение N 254 от 07.05.2014 было вручено Обществу с нарушением срока, установленного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями УФМС России по Калининградской области по проведению проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. УФМС России по Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда от 17.12.2014 без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора начальником ОИК Управления ФМС России по Калининградской области Красиковым Н.Н. издан приказ N 254 от 07.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14 с целью осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки N 254 от 16.05.2014, в котором отражено, что по указанному выше адресу располагается цех по производству консервированной продукции, где выявлено 12 иностранных граждан (граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан), осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу (в отношении иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 18.10 КоАП РФ).

Полагая действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление при осуществлении оспариваемой выездной проверки действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97; суд также посчитал, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по проведению проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данных действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, в том числе остановку на длительное время конвейерного производства в связи с проводимыми мероприятиями по проверке. Из протокола осмотра от 07.05.2014 усматривается, что осмотр территории цеха консервации по адресу: г.Гвардейск, ул.Вокзальная, д.14 проводился в течение 2-х часов, при этом доказательства, что в указанное время конвейерное производство было остановлено, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные мероприятия в цехе консервации в период проведения проверки сотрудниками Управления не проводились.

Возбуждение в отношении Общества по результатам проведенной на основании распоряжения N 254 от 07.05.2014 проверки дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности. Вопрос о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности судом или административным органом, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Следует отметить, что по результатам оспариваемой проверки районным Гвардейским судом Калининградской области вынесены вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, как в отношении иностранных граждан, так и в отношении юридического лица - ООО "БалтРыбТех" (том 3, л.д. 21-62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не доказано каким образом оспариваемые действия УФМС России по Калининградской области по проведению проверки на основании распоряжения N 254 от 07.05.2014 нарушили права и законные интересы Общества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными указанных действий.

Доводы Общества о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

При этом, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Общества о нарушении требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости заблаговременного уведомления юридического лица о проведении проверки (более того, как указал суд первой инстанции, проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении Общества).

Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки, а также указано, что направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Согласно пункту 4 Административного регламента объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Должностные лица ФМС России, уполномоченные на издание распоряжений о проведении проверки, определены в пункте 28 Административного регламента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 пункт 28 Административного регламента был признан недействующим в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Административного регламента (в редакции приказа МВД России N 107, ФМС России N 57 от 27.02.2013) должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители. Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в п. 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Таким образом, поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (на что указано в распоряжении), а не в отношении юридического лица - ООО "БалтРыбТех", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распоряжение N 254 от 07.05.2014 вынесено начальником ОИК УФМС России по Калининградской области Красиковым Н.Н. в пределах предоставленных ему полномочий.

Составленный по результатам проверки акт проверки N 254 от 16.05.2014 был направлен в адрес Общества 19.05.2014 и получен последним 26.05.2014 (том 2 л.д.12-15).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа N 254 от 07.05.2014 соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий УФМС России по Калининградской области по проведению проверки незаконными, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А21-7796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов