Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 01АП-4212/07

г. Владимир

21 декабря 2007 г.

Дело N А43-24095/2007-18-140

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линдовского сельского потребительского общества (Линдовское сельпо) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Линдовского сельского потребительского общества (Линдовское сельпо) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 30.08.2007 N 000039.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Линдовское сельское потребительское общество (Линдовское сельпо) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.08.2007 N 000039 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, спорное правонарушение является малозначительным в виду отсутствия существенного ущерба. Заявитель указал, что все торговые места им оборудованы исправными, зарегистрированными в установленном порядке контрольно-кассовыми машинами, соответствующие обязанности разъяснены продавцам, имеется договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 06.06.2006.

Инспекцией 14.08.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Сормовский Пролетарий, ул. Центральная, продавец Широкова А.К. работала с выборочным применением контрольно-кассовой техники, в результате чего в кассе образовался излишек денежных средств в размере 228 рублей 45 копеек.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 000033, принято постановление от 30.08.2007 N 000039 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.0204 N 10 признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в магазине общества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В виду изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершении спорного правонарушения.

При этом совершенное обществом правонарушение не подлежит признанию в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление принято полномочным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче Линдовским сельпо апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-24095/2007-18-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдовского сельского потребительского общества (Линдовское сельпо) - без удовлетворения.

Возвратить Линдовскому сельскому потребительскому обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2007 N 1741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов