Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1967/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А43-30156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-30156/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309525909300032, ИНН 525911559582) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-СтройМонтаж" (ОГРН 1145252000046, ИНН 5245024625) о взыскании 282 168 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис-СтройМонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца - индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-СтройМонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 260 784 руб. 62 коп., неустойки в размере 21 384 руб. 34 коп. за период с 16.11.2014 по 05.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 15.07.2014 N 1 к договору подряда от 20.05.2014 N 20/05/2014-1 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки в сумме 21 384 руб. 34 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 20/05/2014-1 (л.д. 12-18).

15.07.2014 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.05.2014 N 20/05/2014-1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля в строящихся индивидуальных жилых домах, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, коттеджный поселок "Усадьба Каменки", ул.Луговая, дома 11/3 (стр. N 25), 11/2 (стр. N 26), 11/1 (стр. N 27), 9/3 (стр. N 28), 9/2 (стр. N 29), 9/1 (стр. N 30), 7/3 (стр. N 31), 7/2 (стр. N 32), 7/1 (стр. N 33), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях дополнительного соглашения (л.д.19-20).

Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами в объеме, указанном в смете и проектной документации (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения дополнительных работ: с 23.07.2014 по 04.08.2014 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, составляет 805 500 руб. Общая стоимость работ по договору - 1 703 329 руб. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 1 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости дополнительных работ в сумме 402 750 руб. заказчиком оплачивается подрядчику в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ, принятых от подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, в котором заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора размер оплаченных выполненных работ с учетом выплаченного аванса составляет не более 90% (девяносто процентов) от цены договора, оставшиеся 10% (десять процентов) от цены договора выплачиваются подрядчику в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику окончательный расчет по результатам выполнения подрядчиком всего объема работ, определенного настоящим договором, и принятия результата работ от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ. Размер выплачиваемого окончательного расчета определяется как разница общей стоимости выполненных работ и общей стоимости оплаченных работ к моменту приемки последнего из этапов работ по настоящему договору.

При выплате окончательного расчета заказчик удерживает выплату "резервного обеспечения" в размере 10 % (десять процентов) от цены договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств при наступлении гарантийного случая, определенного условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Часть "резервного обеспечения" в размере 5% (пять процентов) от цены договора подлежит удержанию на срок 1 месяц с момента подписания сторонами акта приема-передачи окончательного результата работ, оставшаяся часть удержания в размере 5% (пять процентов) от цены договора подлежит уплате подрядчику по истечении 1 (одного) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи последнего из этапов работ по настоящему договору.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 402 750 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014 N 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость фактически выполненных им работ составляет 778 701 руб. 07 коп. (л.д. 25-27).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 375 951 руб. 07 коп., неустойку в сумме 41 886 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 31-33, 34). Однако данная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 260 784 руб. 62 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение по своей вине сроков оплаты выполненных работ выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 384 руб. 62 коп. пени за период с 16.11.2014 по 05.02.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-30156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина