Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7557/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-64510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2015) ООО "УралТранзитТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-64510/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "ТалТЭК Транс"

к ООО "УралТранзитТранс"

о взыскании

установил:

ЗАО "ТалТЭК Транс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралТранзитТранс" (далее - ответчик) 452 428 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом и ООО "ТЛК-Лассо" (правопредшественник ответчика) заключен договор N ТТТ-ТЛКЛ 358/2013, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных вагонов для перевозок грузов, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

На основании заявок ответчика от 31.01.2014 N 11, от 03.02.2014г.N 12 вагоны поданы под погрузку на станцию Томск 2 Сиб.ж.д. для перевозок железобетонных изделий.

Согласно актам выполненных работ и счетов-фактур от 19.03.2014 г. N 2014/03/118 и от 20.03.2014 N 2014/03/180, услуги по подаче вагонов оказаны истцом в полном объеме и оплачены ответчиком.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до момента приема грузов или порожних вагонов к перевозке согласно данным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласно пункту 4.5 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

01.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 395-04/14 о том, что направленные по заявке ответчика истцом вагоны под погрузку на ст. Томск 2, простояли под грузовыми операциями более месяца, что значительно превышает нормативный срок, установленный договором, потребовав уплаты штрафа в размере 681 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов, нарушив обязательства по договору, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку до рассмотрения дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу неведения о направлении вагонов на станцию Томск 2. Акты на оказание услуг N 2014/03/118 от 19.03.2014 г., N 2014/03/180 от 20.03.2014 г. подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик письмом N 33 от 06.05.2014 г. признал претензию истца N 395-04/14 от 01.03.2014 г. об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и уплатил часть неустойки в сумме 170 000 рублей.

Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2.2.8 договора срок нахождения вагона на станции погрузки определяется по данным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

Оформление электронной накладной осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документ подписывается электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченными представителями сторон без оформления перевозочного документа в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-64510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТранзитТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов