Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1683/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-14333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "7" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибкомпроект": Мирзы А.Э., представителя по доверенности от 01.09.2014,

от закрытого акционерного общества "Литаформ-материалы": Шереметовой Н.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу N А33-14333/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Литаформ-материалы" (ИНН 7725675821, ОГРН 1097746522763, г. Москва, дата регистрации - 09.09.2009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомпроект" (ИНН 2460229509, ОГРН 1112468019586, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2011) о взыскании 250 000 руб. авансового платежа по договору на выполнение проектных работ N 4-П/13 от 04.11.2013, 12 776,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 08.07.2014 и с 09.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие возражения против обжалуемого решения.

По мнению ответчика, заказчик подтвердил факт выполнения работ и наличия их потребительской ценности для заказчика. Заказчик не доказал недостатки работ. Разработка рабочей документации на фундаменты не относится к 1 этапу работ. Заказчик оплатил фактически выполненные работы, 250 000 рублей не являются авансом.

Мотивированный отказ подписания актов приемки со стороны истца отсутствует.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспорил факт получения акта приемки выполненных работ, факт надлежащего выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Литаформ-материалы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомпроект" (исполнитель) 04.11.2013 заключен договор на выполнение проектных работ N 4-ПС/13.

Предметом договора является обязательство исполнителя по выполнению проектно-конструкторских работ по теме "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" г. Саяногорск РХ (пункт 1.1), разработке вариантов технических решений по измельчению, сушке угля (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выполняет работу на основании требований действующих на момент заключения договора нормативной документации; состав и содержание разделов проектной документации должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; приемка и оценка качества проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость и сроки выполнения этапов работ определены в календарном плане производства работ (приложение N 2 к договору).

Календарным планом производства работ "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" предусмотрено 4 этапа работ с указанием состава работ, сроков исполнения (начало и окончание), стоимости работ, результатов работ, предоставляемых исполнителем заказчику по окончании соответствующего этапа работ, а именно:

1 этап - разработка технических решений по измельчению и сушке угля; разработка компоновочной схемы технологической линии по получению композиционной формовочной добавки "Литакарб" с привязкой оборудования в существующем здании; срок исполнения с 04.11.2013 по 29.11.2013; стоимость - 250 000,00 руб.; результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ - компоновочная схема оборудования технологической линии производства формовочной композиции "Литакарб", техническое решение по измельчению и сушке угля, спецификация оборудования технологической линии для получения формовочной композиции "Литакарб", рабочая документация на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании.

2 этап - разработка проектной документации "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб"; срок исполнения с 20.11.2013 по 25.12.2013; стоимость - 350 000,00 руб.; результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ - проектная документация согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

3 этап - сдача проектной документации на экспертизу; срок исполнения с 15.01.2014 по 15.02.2014; стоимость - 450 000,00 руб.; результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ - документ подтверждающий прием проектной документации на экспертизу;

4 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы (окончательны расчет); срок исполнения с 15.02.2014 по 25.02.2014; стоимость - 450 000,00 руб.; результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ - заключение экспертизы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в смете и составляет 1 500 000,00 руб., без учета НДС.

Расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы, определенные календарным планом производства работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап, при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13 заказчик на основании акта приема-передачи документации от 19.11.2013 передал исполнителю следующую документацию: директивный технологический процесс "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" - 30 стр. на бумажном и электронных носителях; задание на проектирование по объекту "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" - с изменениями в технологической части в соответствии с Директивным техпроцессом - на электронном носителе.

Исполнитель письмом N 143, направленным в адрес заказчика по электронной почте 15.11.2013, просил заказчика оплатить 1-ый этап работ в соответствии с календарным планом к договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13 в сумме 250 000,00 руб., выставил счет от 15.11.2013 N 25 на сумму 250 000,00 руб.

Заказчик платежным поручением от 25.11.2013 N 139 перечислил исполнителю денежные средства в размере 250 000,00 руб. в качестве оплаты 1-го этапа работ по договору.

В адрес исполнителя 21.01.2014 заказчиком по электронной почте направлено письмо с замечаниями касательно 1-го этапа проектирования технологической части проекта.

Исполнитель письмом от 23.01.2014 N 148 информировал заказчика о выполнении 1-го этапа работ по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13, а именно о разработке:

- компоновочной схемы оборудования технологической линии производства формовочной композиции "Литакарб" (выполнено с замечаниями),

- технического решения по измельчению и сушке угля (выполнено в соответствии с пунктами 1.5, 2.2 технического задания),

- спецификации оборудования технологической линии для получения формовочной ком-позиции "Литакарб" (выполнено с замечаниями).

В отношении работ по 1-му этапу по разработке рабочей документации на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании исполнитель в данном письме указал на ошибочное отнесение данного вида работ в соответствии с техническим заданием к 1-му этапу работ. По мнению исполнителя, указанные работ подлежат выполнению в ином разделе проекта - "конструктивные и объемно-планировочные решения".

Исполнитель в письме от 23.01.2014 N 148 также сообщил о приостановлении работ по причинам отсутствия исходных данных по пункту 2.5 технического задания, непринятия окончательного решения по выбору оборудования и уточнению технического регламента. Кроме того, исполнитель в письме просил подписать акт на закрытие 1-го этапа работ.

В адрес исполнителя заказчиком 27.01.2014 направлено по электронной почте письмо, в котором общество просит подготовить пояснительную записку к представленной компоновочной схеме производства антипригарной добавки "Литакарб", а также в качестве образца направлена оценка стоимости установки по производству композиции "Литокарб-М".

Исполнитель по электронной почте 28.01.2014 направил заказчику акт на выполнение работ на сумму 250 000,00 руб.

В ответ на письмо от 23.01.2014 N 148 заказчик 30.01.2014 направил по электронной почте письмо от 30.01.2014, в котором сообщил о непринятии акта ввиду частичного отсутствия результатов работ, представляемых исполнителем заказчику по окончании этапа, и указал на достаточность переданных исполнителю материалов для выполнения работ по 1-му этапу и началу следующих работ.

В адрес истца 25.02.2014 ответчиком по электронной почте направлены: письмо от 23.01.2014 N 148 (повторно), письмо от 25 02 2014 N 149, в котором ответчик указал на необходимость рассмотрение вопроса увеличения объемов проектных работ, их стоимости и сроков исполнения со ссылкой на то, что после подбора основного технологического оборудования с компоновочной схемой выяснилось, что объемы выполнения работ по договору существенно превышает договорные, а также сообщил о направлении в дополнение к ранее отправленным по электронному адресу заказчика проектным материалам 1-го этапа данных материалов на бумажном носителе.

Заказчик письмом от 26.02.2014 сообщил исполнителю о том, что отказ исполнителя в приеме от заказчика недостающих исходных данных со ссылкой на отказ от дальнейшего выполнения работ ввиду отсутствия специалистов технологов, которые бы могли решить поставленные проектом задачи, является незаконным; одной из преференций предоставления исполнителю аванса в размере 250 000 руб. были личные заверения исполнителя о наличии соответствующих технологов; при оформлении договора от 04.11.2013 ошибок допущено не было; все материалы для создания основы проектирования и выполнения 1-го и 2-го этапа заказчиком исполнителю были переданы; исполнителем нарушены промежуточные сроки сдачи проектной документации; заказчик не рассматривает вопросов увеличения объемов работ, их стоимости и сроков исполнения обязательств; исполнитель обязан исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме в возможно короткие сроки и представить проектную документацию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 87 и после надлежащего оформления акта приема-сдачи проектной документации, представить заказчику акт выполненных работ по установленной договором форме; при отказе в дальнейшем от выполнения работ заказчик просил обосновать такой отказ, оформить его надлежащим образом и указать срок возврата аванса в размере 250 000,00 руб.

В письме от 27.02.2014 N 150, направленном по электронной почте, исполнитель известил заказчика о невозможности продолжения работ по дальнейшему проектированию объекта, поскольку заказчик отказался рассматривать вопросы, предусмотренные пунктами 2.8.,3.5 договора, касающиеся увеличения стоимости работ.

28.02.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13, в которой истец предложил ответчику оплатить 10 360,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в срок и необходимости обоснования надлежащим образом отказа от исполнения обязательств со сроком возврата аванса в размере 250 000,00 руб. не позднее 07.03.2014 (претензия направлена заказной корреспонденцией 28.02.2014).

Исполнитель в ответ на претензию письмом от 03.03.2014 N 151, направленным по электронной почте, известил о невозможности продолжения работ по дальнейшему проектированию объекта в силу появления дополнительных технических и организационных вопросов, без решения которых дальнейшие работы над проектом невозможны; повторно предложил рассмотреть и решить данные вопросы.

Должностными лицами общества "Литаформ-Материалы" составлен акт N 1 об отсутствии материалов 1-го этапа завершения работ на бумажном носителе согласно договору N 4-ПС/13 от 04.11.2013.

Заказчик в заявлении от 10.06.2014 N 206/к отказался от исполнения договора от 04.11.2013 N 4-ПС/13, просил исполнителя произвести возврат аванса в размере 250 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление направлено заказной корреспонденцией 10.06.2014).

В ответ на заявление от 10.06.2014 исполнитель сообщил, что: общество "Сибкомпроект" не отказывалось от выполнения работ, предусмотренных договором от 04.11.2013 N 4-ПС/13; исполнитель выполнил работы по 1-му этапу работ в соответствии с требованиями технического задания, за которые заказчик оплатил 250 000 руб.; на 1-ом этапе выполнения работ возникли вопросы, без решения которых дальнейшая работа по договору оказалась невозможной, возникновение данной ситуации предусмотрено в пунктах 2.8, 3.5 договора от 04.11.2013 N 4-ПС/13; на письма общества от 27.02.2014 N 150, от 03.03.2014 N 151, в которых излагалась просьба о решении вопросов, возникших в соответствии с пунктами 2.8, 3.5 договора, ответа от заказчика не последовало, в связи с чем дальнейшее продолжение работ по договору стало невозможным.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по договору, отказ заказчика от договора и невозвращение исполнителем аванса в размере 250 000 руб., а также неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между закрытым акционерным обществом "Литаформ-материалы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомпроект" (исполнитель) 04.11.2013 заключен договор на выполнение проектных работ N 4-ПС/13, предметом которого является обязательство исполнителя по выполнению проектно-конструкторских работ по теме "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" г. Саяногорск РХ (пункт 1.1), разработке вариантов технических решений по измельчению, сушке угля (пункт 1.2).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств исполнения договора от 04.11.2013 N 4-ПС/13 в полном объеме.

Ответчик данный вывод не оспаривает, утверждая при этом, что им выполнен и принят истцом первый этап работ.

Из материалов дела следует, что календарным планом производства работ "Завод по производству многофункциональной формовочной композиции семейства "Литакарб" предусмотрено, что на 1-ом этапе работ исполнитель осуществляет разработку технических решений по измельчению и сушке угля; разработку компоновочной схемы технологической линии по получению композиционной формовочной добавки "Литакарб" с привязкой оборудования в существующем здании; срок исполнения работ по этапу с 04.11.2013 по 29.11.2013; стоимость работ составляет 250 000 руб.

Результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по окончании этапа работ:

1/ компоновочная схема оборудования технологической линии производства формовочной композиции "Литакарб",

2/ техническое решение по измельчению и сушке угля,

3/ спецификация оборудования технологической линии для получения формовочной композиции "Литакарб",

4/ рабочая документация на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании.

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 139, и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, поскольку данная сумма перечислена до сдачи работ заказчику, обстоятельство оплаты не может быть расценено судом в качестве принятия заказчиком выполненных работ по первому этапу.

Ответчик ссылается на направление результата работ по первому этапу истцу с сопроводительным письмом от 23.01.2014 N 148 (л.д. 68 т.1), в котором исполнитель информировал заказчика о выполнении 1-го этапа работ по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13, а именно о разработке:

1/ компоновочной схемы оборудования технологической линии производства формовочной композиции "Литакарб" (выполнено с замечаниями),

2/ технического решения по измельчению и сушке угля (выполнено в соответствии с пунктами 1.5, 2.2 технического задания),

3/ спецификации оборудования технологической линии для получения формовочной композиции "Литакарб" (выполнено с замечаниями).

Ответчик также сообщил о приостановлении работ по причинам отсутствия исходных данных по пункту 2.5 технического задания, непринятия окончательного решения по выбору оборудования и уточнению технического регламента. Кроме того, исполнитель просил подписать акт на закрытие 1-го этапа работ.

Исполнитель 28.01.2014 направил заказчику по электронной почте акт на выполнение работ на сумму 250 000 руб. (л.д. 92 т.1).

Указанные документы представлены истцом, поэтому ссылки на ненаправление истцу указанных документов отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, не подтвержден факт направления ответчиком истцу результатов работ на бумажном носителе во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 3.23, 4.2. договора. При этом истцом составлен акт от 03.03.2014 об отсутствии документов на бумажном носителе.

Письмом от 30.01.2014 (л.д. 95 т.1) истец сообщил ответчику о непринятии акт ввиду частичного отсутствия результатов работ, представляемых исполнителем заказчику по окончании этапа, указал на достаточность представленных им документов для выполнения ответчиком работ по 1-му этапу и началу следующих работ.

Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что ответчик указывал на необходимость рассмотрения вопроса увеличения объемов проектных работ, их стоимости и сроков исполнения со ссылкой на то, что после подбора основного технологического оборудования с компоновочной схемой выяснилось, что объем выполнения работ по договору существенно превышает договорные (письма от 25.02.2014 N 149, от 27.02.2014 N 150, от 03.03.2014 N 151, от 26.06.2014 N 163).

Вместе с тем, ответчик не доказал необходимость увеличения объема проектных работ, тот факт, что без дополнительных работ достижение результата, предусмотренного договором стало бы невозможным.

Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные работы и какой стоимостью должны быть включены в цену работ, и каким образом отсутствие данных работ повлияет на достижение (недостижение) оговоренного сторонами результата. Ссылка на дополнительные инженерные изыскания не обоснована ни документально, ни нормативно.

Из материалов дела не следует, что изменились исходные данные, напротив истец уведомлял ответчика о достаточности материалов для выполнения проектных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, ответчик не обосновал правомерность приостановления работ по договору при том, что истец на выполнении работ ответчиком до расторжения договора настаивал (л.д. 95 т.1).

Из переписки сторон также следует, что в нарушение требований календарного плана работ по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13 работы по 1-му этапу переданы истцу ответчиком с нарушением срока выполнения работ (при установленном сроке - с 04.11.2013 по 29.11.2013, фактически результат работ направлен истцу - 23.01.2014). При этом часть работ выполнена подрядчиком с замечаниями (работы по разработке компоновочной схемы оборудования технологической линии производства формовочной композиции "Литакарб" и спецификации оборудования технологической линии для получения формовочной композиции "Литакарб"), работы по разработке рабочей документации на фундаменты под размещение оборудования технологической линии производства формовочной композиции с привязкой в существующем здании ответчиком не выполнены.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об ошибочном отнесении данного вида работ в соответствии с техническим заданием к 1-му этапу работ со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с утвержденной сторонами договора технической документацией.

Суд обоснованно отклонил довод общества "Сибкомпроект" об отсутствии мотивированного отказа со стороны истца от подписания акта выполненных работ на сумму 250 000 руб., поскольку в письме от 30.01.2014 истец отказался от подписания акта по мотивам частичного отсутствия результатов работ, представляемых исполнителем заказчику по окончании этапа, и передаче подрядчику полного объема документов для выполнения работ по 1-му этапу и началу следующих работ.

В связи с отсутствием передачи подрядчиком заказчику результата работ по 1-му этапу, соответствующего требованиям календарного плана, и нарушением сроков выполнения работ по договору (1 этап - 04.11.2013 по 29.11.2013, 2 этап - 20.11.2013-25.12.2013, 3 этап - с 15.01.2014 по 15.02.2014,4 этап - 15.02.2014 по 25.02.2015) истец 28.02.2014 в адрес ответчика направил претензию по договору от 04.11.2013 N 4-ПС/13, в которой истец предложил ответчику оплатить 10 360,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в срок до 07.03.2014 и необходимости обоснования надлежащим образом отказа от исполнения обязательств со сроком возврата аванса в размере 250 000 руб. не позднее 07.03.2014 (претензия направлена заказной корреспонденцией 28.02.2014).

Заказчик в заявлении от 10.06.2014 N 206/к отказался от исполнения договора от 04.11.2013 N 4-ПС/13, просил исполнителя произвести возврат аванса в размере 250 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление направлено заказной корреспонденцией 10.06.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств правомерности приостановления выполнения работ по договору, отсутствие доказательств выполнения работ к указанному в договоре сроку, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора подряда в июне 2014 года.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия истцом работ на сумму 250 рублей, правомерность отказа от подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму, отсутствие доказательств выполнения работ по договору в целом в установленных срок, недоказанность потребительской ценности части переданных истцу работ, факт расторжения договора подряда заказчиком в одностороннкем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 25.11.2013 N 139.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами, право предъявления которых установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела истец платежным поручением от 25.11.2013 N 139 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Списание денежных средств состоялось 25.11.2013 (отметка о списании денежных средств на платежном поручении). Таким образом, в отсутствие встречного предоставления истец пользовался чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 08.07.2014, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 776,04 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (250 000 руб. х 223 х 8,25/36000), которая правомерно взыскана судом.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 09.07.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 250 000,00 руб. за период с 09.07.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2015 года по делу N А33-14333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская