Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16599/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-178163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-178163/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1449)

по иску ООО "ГЭМ" (ОГРН 1057812482903)

к ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000)

о взыскании 27 572 753,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекин И.С. - гендиректор.

от ответчика: Мешкова Н.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" о взыскании задолженности в размере 20 518 053,49 руб., гарантийного удержания в размере 3 197 118,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2015 г. по делу N А40-178163/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и гарантийного удержания, уменьшив до 707 441, 02 руб., а также снизить размере взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины до 17 149 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что дополнительные работы сторонами не согласованы, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате их стоимости.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и экспертизы" N 337-338/13/01 от 28.11.2013 г., согласно которому объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не соответствуют объему и стоимости работ, заявленным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО "ГЭМ" и ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" был заключен договор подряда N 109/12/05 на производство ремонтно-строительных работ офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 7/3.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору является приблизительной и составляет не более 63 942 380 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 5.1 договора, ежемесячные платежи по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом месяце работы в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и счета-фактуры подрядчиком на основании предъявленных не позже 28 числа отчетного месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами и представляемых в оригинале, за вычетом 5% стоимости работ (гарантийный резерв), отраженных в форме КС-3.

Согласно абз. 2 п. 5.1 договора, оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ производится заказчиком после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта по форме ОС-3.

Стоимость выполненных истцом работ составила 63 942 379,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату работ общей стоимостью 60 745 260,61 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате основных работ составила 3 197 118,99 руб., что является гарантийным удержанием.

Несмотря на направление истцом акта по форме ОС-3 в адрес ответчика, обязательства по оплате гарантийного резерва последним не исполнены, мотивированные возражения на акт не представлены, сумма гарантийного удержания ответчиком истцу не перечислена.

Кроме того, сторонами были согласованы локальные сметы на дополнительные объемы работ, а именно локальные сметные расчеты N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28.

С учетом понижающего коэффициента (0,985) задолженность по указанным расчетам составила 20 518 053,49 руб.

Указанные сметы ответчиком были утверждены.

Работы, согласованные сторонами в указанных локальных сметах выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается ведомостями объемов работ с подписями уполномоченных лиц и ответчика, субподрядных организаций.

Претензий по срокам и качеству выполнения работ истцу ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик от подписания актов по форме КС-3 и справок по форме КС-3 уклонился, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 709, 711, 720, 721, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 20 518 053,49 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 3 197 118,99 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы сторонами не согласованы, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу их стоимости, признается несостоятельным, поскольку работы согласованы сторонами в сметах N N 17-28 (том 2), выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо N ВА-01-1253 от 06.03.2012 г., в котором ответчик гарантирует оплату выполненных работ, а ответчиком представлены письма и проект дополнительного соглашения, из которых ясно усматривается, что работы выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и экспертизы" N 337-338/13/01 от 28.11.2013 г., признается необоснованным, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п.1 ст.55 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-178163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик