Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-5197/15 (ключевые темы: водоотведение - оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание неосновательного обогащения - продление срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-5197/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-56350/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу N А60-56350/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к товариществу собственников жилья "Мира-10" (ОГРН 1116670005583, ИНН 6670330245)

третьи лица: Екатеринбургское предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-56350/2014 года по делу N А60-56350/2014 сдана заявителем на почту 06 апреля 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 08 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5197/2015(1)-ГКу) поступила 14 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 мая 2015 года в связи с отсутствием апелляционной жалобы, содержащей собственноручную подпись заявителя (его представителя), оформленной надлежащим образом с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - товариществу собственников жилья "Мира-10", третьим лицам - Екатеринбургскому предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 16 апреля 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620041, г. Екатеринбург, ул. Пионеров 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" по иным адресам материалы дела не содержат.

27 апреля 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Пионеров 2, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 22 апреля 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.04.2015 в 13:33:08, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева