Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6159/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-29134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

от ООО "Агро-Строительные Технологии": представитель Ольхова Е.И. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-29134/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" ИНН 2311082835, КПП 231101001 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г.Краснодару о признании недействительным решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2014 N 17-27/27 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 900 649 рублей штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 317 532 рублей штрафа; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 102 653 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 304 315 рублей; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года) и 23 109 рублей (1 квартал 2012 года). От остальных требований общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ. Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов (819 256 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 317 532 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2015 ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворено. Суд указал считать заявленными требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 20.05.2014 N 17-27/27 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 900 649 рублей штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде 317 532 рублей штрафа; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 102 653 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 304 315 рублей; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года) и 23 109 рублей (1 квартал 2012 года).

В остальной части принят отказ от требований, производство по делу -прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 20.05.2014 N 17-27/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 102 653 рублей за 3 квартал 2011 года, 304 315 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета НДС в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года), 23 109 рублей (1 квартал 2012 года (пункт 5 оспариваемого решения), 81 393 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 619 256 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 оспариваемого решения), 267 532 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 оспариваемого решения). В удовлетворении остальных требований - отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 07.08.2014 N 5818.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором уточнил просительную часть апелляционной жалобы, с учетом уточнения просил проверить законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения требований общества.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Агро-Строительные Технологии" не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной налоговым органом части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Агро-Строительные Технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 03.04.2013 N 17-27/20.

Решением налогового органа от 20.05.2014 N 17-27/27 обществу доначислено 102 653 рубля налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 400 593 рубля налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 45 662 рубля пени, 900 649 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

341 402 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц, 28 895 рублей пени. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета НДС, в сумме 189 746 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 21-12-662 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 20.05.2014 N 17-27/27 - без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, явились неправомерное неисчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 406 968 рублей и неправомерное завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 189 746 рублей, возникшие в результате невнесения корректировок вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных, по мнению налогового органа, с изменением покупной цены товаров при получении обществом премий от поставщиков товаров ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и компании "ЛЕМКЕН".

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 заявитель, являясь уполномоченным дилером, осуществлял закупку шин, выпускаемых под товарными знаками, принадлежащими компаниям группы "MICHELIN", а также сопутствующих товаров у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и в дальнейшем реализовывал указанную продукцию на территории Российской Федерации.

На основании заключенного с ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" договора поставки от 16.04.2009 N АСТ пост 2009-04-01 приобретались шины. Поставка товара производилась в срок, не позднее 21 рабочего дня с даты получения МИШЛЕН оплаты за товар. Оплату товара заявитель осуществлял на условиях 100 % предоплаты на основании счетов. При приобретении товаров у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" общество уплачивало поставщику налог на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и включало суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В дальнейшем заявитель и ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в 2011 году заключили соглашения о предоставлении премий от 01.01.2011 N 1 и от 22.05.2012 N 1. Сумма премий, выплаченных обществу за проверяемый период по соглашениям о выплате премий, составила за 2011 год - 0,1 765 349 рублей, за 2012 год -501 830 рублей.

В проверяемом периоде заявитель, являясь уполномоченным дилером компании ЛЕМКЕН, осуществлял закупку товаров соответствующей торговой марки и дальнейшую их реализацию на территории Российской Федерации. На основании заключенных с ООО "Лемкен-Рус" договоров поставки от 21.03.2011 N 8, от 17.05.2011 N 9, от 01.04.2011 N 40-КП/1, от 03.03.2011 N 32-КП/11 приобреталась сельскохозяйственная техника и запасные части. Поставка товара производилась в сроки, указанные в спецификациях к договорам поставки. Оплату товара заявитель осуществлял как на условиях 100 % предоплаты, так и с рассрочкой платежа. При этом начисление премии осуществлялось при полной оплате товара. При приобретении у ООО "Лемкен-Рус" товаров общество уплачивало поставщику налог на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и включало суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

В дальнейшем заявитель и ООО "Лемкен-Рус" заключили кооперационное соглашение от 27.11.2010. Согласно приложению N 1 к кооперационному соглашению компания ЛЕМКЕН предоставила обществу премии за достижение определенного объема товарооборота. Пунктом 3 соглашения сумма денежного вознаграждения за объем товарооборота за 2011 год составила 42 445 евро (протокол согласования суммы премии).

Заявитель учитывал полученные премии в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговый орган в судебных заседаниях не оспаривал.

Налоговый орган полагает, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в 2011-2012 годах, у ООО "Лемкен-Рус" в 2011 году. По этой причине по мнению налогового органа при получении премий заявитель должен был скорректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция произвела корректировку заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере 406 968 рублей и уменьшение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 189 746 рублей. В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и 07.02.2012 N 11637/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция инспекции не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывает фактические обстоятельства деятельности общества.

Покупатель, получивший скидку (бонус), обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 245-ФЗ).

Указанная сумма премии, полученная от поставщика, не включается в налоговую базу, исходя из положений статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премии не влечет изменения цены единицы товара, покупателю не требуется корректировать сумму вычета в периодах приобретения товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по налогу на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Также инспекция не провела анализ соглашений о выплате премий от 01.01.2011 N 1 и 22.05.2012 N 1, заключенных заявителем с ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и соглашения о выплате денежного вознаграждения от 10.01.2011, заключенного заявителем с ООО "Лемкен-Рус".

Так, согласно положениям соглашений МИШЛЕН выплачивает обществу премии за выполнение заявителем определенных условий.

Соглашениями не предусмотрено уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии. Договором поставки N АСТ пост 2009-04-01 предусмотрено, что цена товара определяется на основании тарифов, действующих на момент отгрузки. Согласно пункту 2.2 соглашений о выплате премий с ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" при начислении и выплате премий цена поставленных шин не корректируется. Согласно письмам поставщика ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" налог на добавленную стоимость уплачен поставщиком в полном объеме, корректировочные счета-фактуры не выставлялись, цены на товар при выплате премий корректировке не подлежали.

Согласно условиям соглашения о выплате денежного вознаграждения от 10.01.2011 с ООО "Лемкен-Рус" стороны договорились, что при условии выполнения покупателем объема закупок с целью увеличения продаж продавец предоставит денежное вознаграждение. Указанное вознаграждение предоставляется покупателю за объем закупок и НДС не облагается. В соглашении фиксировалось намерение ООО "Лемкен-Рус" выплатить премию, размер которой зависел от степени выполнения условия. При этом в момент подписания договоров и соглашения сторонам не было известно, будет ли выполнено обществом условие, будет ли выплачена премия в принципе и каким будет ее размер. Размер премии устанавливался в виде процента (2,6426 %) от объема закупок товара на сумму более 1 500 000 евро, без учета налога на добавленную стоимость.

Договорами поставок от 21.03.2011 N 8, от 17.05.2011 N 9, от 01.04.2011 N 40-КП/1, от 03.03.2011 N 32-КП/11, заключенными в период срока действия соглашения о выплате денежного вознаграждения от 10.01.2011, предусмотрена цена договора и порядок расчетов. Сроки и условия оплаты фиксируются сторонами в приложениях к договору и последующему изменению не подлежат. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исходя из условий соглашений заявителя с поставщиками единственным условием для получения заявителем вознаграждения (премии) является достигнутый им объем поставок. То есть, при соблюдении условий выплаты премий покупатель никаких специальных действий по заданию поставщика не совершает. Покупатель совершает только такие действия, которые связаны непосредственно с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договоров поставки (приобрести определенное количество товара и производить его дальнейшую реализацию).

По спорным сделкам заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), которое не подразумевало изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения, что не позволяет квалифицировать выплаты в качестве скидок.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации сумма полученных премий (бонусов) за выполнение условий договора квалифицируется как внереализационный доход.

Поскольку получение денежных средств не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то и общество, как покупатель, не должно облагать налогом на добавленную стоимость полученную премию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в целях применения положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету только такие премии, выплачиваемые поставщиками, которые в силу условий договора либо закона уменьшают цену товара. Следовательно, квалификация премии как торговой скидки либо как стимулирующей выплаты, не влияющей на цену поставленного товара, должна производиться исходя из условий договоров, дополнительных соглашений, регулирующих правоотношения сторон конкретной хозяйственной операции.

В случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что "договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей".

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган при вынесении оспариваемого акта не учел рекомендации Минфина России в отношении порядка применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, изложенные в письмах от 16.08.2012 N 03-07-11/30, от 03.09.2012 N 03-07-15/120, в которых прямо указывается, что "квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации".

В письме от 16.08.2012 N 03-07-11/301 Минфин России прямо указывает, что квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ 07.02.2012 N 11637/11 в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Инспекция указывает, что премии от поставщиков являются формой торговых скидок и не приводит никаких условий соглашений, заключенных между обществом и поставщиками, позволяющих сделать такой вывод.

Помимо этого, связь премий с реализацией не всегда означает, что они изменяют цену товаров. Большинство отношений, возникающих между поставщиком и покупателем, так или иначе, связаны с реализацией, но при этом не обязательно влияют на цену товара. Кроме того, и Минфин России в своих разъяснениях указывает на то, что изменение или не изменение цены товаров должно быть установлено исходя из условий каждого конкретного договора.

С 01.07.2013 вступили в силу поправки, дополняющие статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 следующего содержания: выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором, что подтверждает правильность позиции общества.

Суд первой инстанции верно указал, что полученные заявителем премии не могут изменять стоимость ранее поставленных и оплаченных товаров. Так, по договорам поставки между обществом и ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" возникают отношения по купле-продаже шин и оплату за товар общество осуществляло на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Это означает, что обязательство, которое прекращено, уже не может быть изменено.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса о праве на получение премий и на дату получения премий товар уже поставлен обществу (то есть, обязательство ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" исполнено) и заявитель уже оплатил их стоимость (то есть, обязательство общества исполнено), что инспекция не оспаривает.

Ввиду того, что обязательства заявителя и ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" в связи с ранее приобретенными партиями товаров уже прекращены, факт получения обществом каких-либо премий по результатам деятельности за прошлые периоды в силу прямого запрета законодательства не может снижать стоимость приобретенных обществом товаров.

Таким образом, в силу прямого запрета закона полученные обществом премии не могут изменять стоимость товаров, уже поставленных заявителю и им оплаченных, что не учел налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все законные условия для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ООО "Лемкен-Рус" товарам, а именно: товары приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (перепродажа товаров); все товары оприходованы в установленном законом порядке (что налоговым органом не оспаривается); налог на добавленную стоимость предъявлен обществу поставщиками, что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и записями в книге покупок и книгах продаж поставщиков и налоговым органом также не оспаривается.

В ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу все должным образом оформленные документы в подтверждение указанных обстоятельств. Какие-либо сомнения в правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявителем соблюдены все требования применимого законодательства о налогах и сборах; суммы налога на добавленную стоимость правомерно заявлены к вычету в соответствующих периодах приобретения.

Общество не получало от ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ООО "Лемкен-Рус" каких-либо исправленных счетов-фактур, где стоимость ранее проданных обществу товаров была бы уменьшена на сумму премий общества.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство ни до 01.10.2011, ни после указанной даты не предполагают автоматической корректировки сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без выставления поставщиками соответствующих корректировочных (исправленных) счетов-фактур. При отсутствии выставленных поставщиками исправленных ("отрицательных") счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов.

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность и право самостоятельно скорректировать суммы налога на добавленную стоимость, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ранее принятые к налоговому вычету.

Позиция инспекции противоречит действующему налоговому законодательству.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, что предполагает следующий порядок взаимодействия между поставщиком и покупателем: поставщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, которую последний обязан ему перечислить; поставщик уплачивает исчисленный (предъявленный покупателю) налог на добавленную стоимость в бюджет; покупатель вправе принять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику согласно выставленным счетам-фактурам.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) уплатило ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ООО "Лемкен-Рус" (поставщикам) налог на добавленную стоимость, предъявленный согласно выставленным обществу счетам-фактурам, и заявило его к налоговому вычету.

Заявителем в материалы дела предоставлены договоры с поставщиками, соглашения о выплате премий, кооперационное соглашение, протоколы согласования сумм премий, книги продаж поставщиков, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поставщиков за проверяемый период, товарные накладные и счета-фактуры, письма поставщиков об отсутствии корректировок стоимости товаров при выплате премий.

Суд, проанализировав условия договоров поставки, дополнительных соглашений, заключенных ООО "АСТ" с поставщиками товара по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что положения договоров поставок и дилерских соглашений изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договора для общества не предусматривали, установленные соглашениями премии выплачивались последнему в целях мотивации к увеличению объемов закупаемого товара, соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились), корректировочные счета-фактуры не выставлялись, поскольку стоимость товара не изменялась, подписанные сторонами протоколы расчета премии не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров.

Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик общества корректировал на сумму выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества оснований для квалификации данных премий как торговых скидок и их учета при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в том числе в установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А32-21156/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу N А74-3180/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А27-12282/2013, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-5347/13-91-18, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 по делу N А65-6618/2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общества и признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2014 N 17-27/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 102 653 рублей за 3 квартал 2011 года, 304 315 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета НДС в размере 166 637 рублей (2, 4 кварталы 2011 года), 23 109 рублей (1 квартал 2012 года (пункт 5 оспариваемого решения), 81 393 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-29134/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв