Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1272/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А43-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу N А43-12571/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1105259006995, ИНН 5259092865), г.Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1136320023916, ИНН 6321328796), г. Тольятти Самарской области, о взыскании 16 060 000 руб.,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - Смолиной Т.А. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 966/03524),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", истец) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 16 060 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.08.2012 N 1004 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Диалог" (правопреемник ООО "Инвест Холл").

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 847, 854, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Определением от 28.11.2014 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу N А43-12571/2014 с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО "УК "Диалог", третье лицо).

Решением от 30.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО "Инвест Холл" составляет 136 760 000 руб., при этом с расчетного счета ООО "Инвест Холл" на расчетный счет истца перечислено 138 150 000 руб., в связи с этим убытки у истца не возникли.

Апеллянт указывает, что факт поступления денежных средств ООО "Инвест Холл" не оспорен, однако истцом не представлено доказательств обращения к получателю денежных средств с требованием об их возврате.

Ссылается на отсутствие у истца возражений относительно остатка денежных средств по счету, что свидетельствует о подтверждении клиентом проведенных операций и размеру остатка денежных средств на расчетном счете.

Более того, указывает, что в соответствии с заявлением истца от 13.01.2011 и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации последний присоединился к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем ДБО ОАО Банк "Открытие" и Правилам ЭДО, в связи с чем истец через систему дистанционного обслуживания имел возможность узнать о проведении спорной операции и остатке денежных средств на счете, и зная о состоянии расчетного счета, генеральный директор ООО "Промпоставка" в заявлении о закрытии банковского счета от 03.04.2013 подтвердил остаток денежных средств на счете в сумме 300 руб. в 17 ч. 00 мин.

По мнению апеллянта, истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) и ООО "Промпоставка" (клиент) заключен договор банковского счета от 13.01.2011 N 13-171, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию истца и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними документами Банка и договором на РКО, для осуществления которого открыт расчетный банковский счет N 40702810800130000171.

Пунктами 3.1.3, 3.1.6 договора установлена обязанность Банка списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации.

При заключении договора истцом были представлены карточки с надлежащим образом оформленными образцами подписи генерального директора общества - Волкова Дмитрия Александровича и оттиска печати общества.

Уведомлением от 20.08.2012 ответчик сообщил истцу о переводе филиала "Нижегородский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и о смене банковских реквизитов, а также смене номера расчетного счета истца N 40702810821030003442.

По платежному поручению от 28.08.2012 N 1004 с банковского счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холл" списаны денежные средства в общей сумме 16 060 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств и несением в связи с этим убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 16 060 000 руб. списаны с расчетного счета истца в нарушение требований статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета без соответствующего распоряжения ООО "Промпоставка".

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписок по лицевому счету ООО "Промпоставка" в Банке в период с 15.06.2012 по 28.08.2012 со счета истца на счет ООО "Инвест Холл" были перечислены денежные средства в общей сумме 136 760 000 руб. В качестве оснований платежа указаны: оплата за товар по договору от 15.06.2012, возврат оплаты по данному договору, а также по договорам от 21.06.2012, 04.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 19.07.2012, возврат по договору процентного займа от 23.07.2012. В этот же период времени с расчетного счета ООО "Инвет Холл" на расчетный счет ООО "Промпоставка" со ссылкой на те же договоры перечислены денежные средства в общей сумме 138 150 000 руб.

Таким образом, размер поступления денежных средств от ООО "Инвест Холл" на счет истца за указанный период превысил сумму списания средств с его счета на счет третьего лица с учетом спорного платежа 28.08.2012 по платежному поручению N 1004 на 1 390 000 руб.

Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Вместе с тем представитель ООО "Промпоставка" указал на отсутствие у истца каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО "Инвет Холл" и оснований как для перечисления им денежных средств третьему лицу так и их получения от него. Доказательства наличия договорных отношений у истца с третьим лицом, а также наличия надлежащим образом оформленных распоряжений ООО "Инвет Холл" на совершение операций по перечислений денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Таких образом, в указанный период ООО "Промпоставка" были безосновательно получены от ООО "Инвест Холл" денежные средства на сумму 138 150 000 руб., а также в отсутствие правовых оснований перечислены последнему денежные средства в общей сумме 136 760 000 руб.

Поскольку истцом не подтверждены основания получения от третьего лица денежных средств в указанной сумме и размер полученных им от третьего лица средств превысил размер перечисленных на сумму 1 390 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему Банком убытков в результате списания с его расчетного счета по платежному поручению от 28.08.2012 N 1004 денежных средств в сумме 16 060 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него неблагоприятных последствий в виде утраты либо иного уменьшения принадлежащего ему имущества на предъявленную ко взысканию сумму.

При таких данных обстоятельства для наступления у Банка ответственности в виде возмещения убытков и основания для удовлетворения исковых требований ООО "Промпоставка" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу N А43-12571/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в иске к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании убытков в сумме 16 060 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова