Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14595/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-218412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Жасмин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-218412/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1189) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Золотой Жасмин" (ОГРН 1027739303437; 129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д. 28)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления от 10.12.2014 N 2517-ЗУ/9062916/1-14

при участии:

от заявителя:	Унучек В.А. по доверенности от 05.05.2015;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотой Жасмин" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 10.12.2014 N 2517-ЗУ/9062916/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Мельниковым П.В. и Швецовым А.С. на основании Поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости Горбунова А.Е. от 07.11.2014 N 9062916, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., вл.65.

По результатам проведенной проверки составлены акт обмера площади земельного участка от 26.11.2014 N 9062916/1, рапорт по результатам обследования объекта недвижимости от 26.11.2014 N 9062916/1.

Земельный участок по вышеуказанному площадью 619 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003009:114 предоставлен ООО "Золотой Жасмин" договором долгосрочной аренды земельного участка от 06.04.2006 N М-06-026496 сроком действия по 11.08.2030 для эксплуатации магазина по торговле непродовольственными товарами. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "Золотой Жасмин" (арендатор) обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации магазина по торговле непродовольственными товарами) и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003009:1086, площадью 1628 кв.м, используемое ООО "Золотой Жасмин" на праве собственности (запись в ЕГРП от 31.08.1999 N 77-01/00-001/1999-28837); часть помещений в указанном здании ООО "Золотой Жасмин" использует для размещения магазина по торговле продовольственными товарами - универсам "МАГНИТ".

Таким образом, административным органом пришел к выводу, что ООО "Золотой Жасмин" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 06.04.2006 N М-06-026496 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.

По факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости Мельниковым П.В. в отношении ООО "Золотой Жасмин" составлен протокол от 27.11.2014 N 9062916/1 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы и выдано предписание от 27.11.2014 N 9062916/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.02.2015.

Протокол от 27.11.2014 N 9062916/1 составлен в присутствии полномочного представителя общества - Ростовцева В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2014, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, что подтверждается извещением от 26.11.2014 о времени и месте составления протокола с отметкой о его получении 26.11.2014.

На основании протокола от 27.11.2014 N 9062916/1 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2014 N 2517-ЗУ/9062916/1-14 о назначении ООО "Золотой Жасмин" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Постановление вынесено также в присутствии полномочного представителя общества - Ростовцева В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, что подтверждается определением от 27.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела с отметкой о его получении 27.11.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48).

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., вл.65 с кадастровым номером 77:06:0003009:114 площадью 619 кв.м предоставлен ООО "Золотой Жасмин" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.04.2006 N М-06-026496 для эксплуатации магазина по торговле непродовольственными товарами. (п.1.1 Договора).

На участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1628 кв.м, используемое ООО "Золотой Жасмин" на праве собственности (запись в ЕГРП от 31.08.1999 N 77-01/00-001/1999-28837).

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации магазина по торговле непродовольственными товарами) и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п.5.13 договора).

В тоже время, в ходе проведенной проверки установлено, что часть помещений в указанном здании ООО "Золотой Жасмин" использует для размещения магазина по торговле продовольственными товарами - универсам "МАГНИТ".

ООО "Золотой Жасмин" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 06.04.2006 N М-06-026496 (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, и фотоматериалами, имеющимися в деле, которые, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия указания на осуществление фотосъемки в протоколе.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обращения и получения разрешения соответствующих компетентных органов в установленном порядке на размещение некапитального объекта, используемого для организации торговли.

Довод заявителя относительно отсутствия нарушения прав собственника земельного участка, в связи с передачей части здания в аренду третьему лицу, является в данном случае несостоятельным, поскольку расположенное на земельном участке здание используется с нарушением разрешенного собственником использования участка, что является безусловным правом собственника, поскольку от вида разрешенного использования зависим получаемая им арендная плата.

Заявитель, в свою очередь, очевидно зная об установленных в договоре аренды земельного участка ограничениях, тем не менее, самостоятельно, без соблюдения земельного законодательства, заключил договор аренды здания, используемого с нарушением условий разрешенного использования не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тем самым, должен был допускать наступление в этой связи негативных для себя последствий.

Учитывая закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора, заявитель, заключая договор аренды с собственником, обязан соблюдать установленные в договоре аренды земельного участка ограничения, и не ограничивать своими действиями право собственника на получение арендной платы в установленном размере, в зависимости от вида разрешенного использования.

Доказательств соблюдения земельного законодательства заявителем ни суду, ни административному органу не представлено.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Золотой Жасмин" требований п.5.7, п.5.13 договора аренды земельного участка от 06.04.2006 N М-06-026496, п.5 ст.4, п.2 ст.8 и п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-218412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова