Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-1525/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-28583/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1525/2015

на решение от 06.03.2013

по делу N А51-28583/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, дата регистрации 27.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании решений незаконными,

при участии:

от истца: представитель Богадевич Н.Л. (доверенность от 02.02.2015, удостоверение адвоката N 1955) (до перерыва), директор Ребиков В.М. (протокол N 1 от 18.02.1999);

от третьего лица: представитель Пономарева Т.П. (доверенность N 03-10495 от 23.09.2014, служебное удостоверение N 0214) (до перерыва);

представитель ответчика:Норкина А.Ю. (доверенность N 03-7 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 047477) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленного сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-216; о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленного сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-217; об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение - глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 требование удовлетворено в части признания незаконными отказов Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение - глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ по ПК) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утверждённой постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Программа), не подлежало приватизации, следовательно, относится к федеральной собственности. Пояснил, что спорные объекты не указаны в актах оценки как имущество, вошедшее в План приватизации. При этом, как указывает апеллянт, из договора купли-продажи не следует, что транспортный док N 1 входит в глубоководный котлован, плавдок N 3 в договоре не значится. Обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то обстоятельство, что имеется иное приложение N 1 к договору купли-продажи, где спорные объекты предметом сделки не являются. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято в отношении федеральной собственности без привлечения РФ в лице территориального управления, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

К апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по ПК приложены следующие документы в копиях: письмо УФСБ по Приморскому краю от 24.12.2014 N 78/4/1-22328, договор купли-продажи N 470-лх от 14.09.2001, приложение N 1 к договору N 470-лх от 14.09.2001, акт приёма-передачи от 14.09.2001.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорные объекты не относятся к категории объектов, приватизация которых в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р (далее - Распоряжение N 444-р) была запрещена.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе, к которым приложены следующие документы в копиях: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А51-11229/2002, свидетельство о государственной регистрации права истца от 19.05.2003 серия 25-АА N 304931, инвентарная карточка учёта основных средств организации ВБТРФN 1032 от июля 1980 года, инвентаризационная опись основных средств АО "ВБТРФ" N 8, свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 25-АБ N 595711, от 24.06.2011 серия 25-АБ N 607649, от 08.07.2008 серия 25-АБ N 008768, от 08.07.2008 серия 25-АБ N 008766.

В заседании 11.03.2015 суд определил приобщить к материалам дела приложенные апеллянтом к жалобе и дополнению к ней документы как представленные в обоснование доводов о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Определением от 11.03.2015 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; обязал истца в срок до 31.03.2015 представить в суд доказательства направления в адрес третьего лица копии иска с приложениями, письменный мотивированный отзыв на дополнительные доводы третьего лица с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в судебное заседание представить оригинал договора купли-продажи от N 470-лх от 14.09.2001 с приложениями.

Определением от 08.04.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела в заседании 08.04.2015 начато сначала. Заседание обеспечивает секретарь Д.А. Шабанова.

До судебного заседания от истца указанные в определении от 11.03.2015 документы не поступили.

В заседании суда истец в подтверждение обстоятельства продажи спорных объектов представил следующие документы в копиях: свидетельство об исключении судна из государственного судового реестра РФ в отношении плавучего дока N 429 от 21.09.2001 N 3264, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна N 19 от 21.09.2001, гидротехническое решение "Стоянка плавучего дока п.с. 4500, Диомидовский СРЗ, 3479-ГР, техно-рабочий проект, том 1, 1980 год", задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте "Диомид" от 12.07.1979, письма директора ДСРЗ ВБТРФ главному инженеру по ПРП Павлову А.Д. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В заседании судом также обозревался оригинал договора купли-продажи от N 470-лх от 14.09.2001 с приложениями.

Представитель истца представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ТУ ФАУГИ по ПК и представитель ответчика просили приобщить к материалам дела письменные отзывы на исковое заявление истца.

Представленные сторонами письменные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 08.04.2015 рассмотрение дела судом откладывалось в связи с необходимостью изучения доводов, заявленных истцом, и дополнительно представленных доказательств.

06.05.2015 заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Янчиной.

Представитель ТУ ФАУГИ по ПК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 03-4114 от 24.04.2015, письма N 17-23/6683 от 05.05.2015, копии договора N 470-ЛХ с Приложением N 1, в редакции, не совпадающей с представленной в материалы дела истцом копией договора N 470-ЛХ с Приложением N 1.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю представил на обозрение суда имеющийся у него оригинал договора купли-продажи N 470-ЛХ с Приложением N 1.

Судом обозревались представленные представителями ТУ ФАУГИ по ПК и Управления Росреестра по ПК документы, в результате чего установлено, что представленный представителем Управления Росреестра по ПК оригинал договора N 470-ЛХ с Приложением N 1 совпадает с представленной истцом в материалы дела копией договора N 470-ЛХ с Приложением N 1.

С учётом данного обстоятельства, а также пояснений представителя Управления Росреестра по ПК об отсутствии оригинала договора N 470-ЛХ с Приложением N 1, с которого снята представленная на обозрение суда копия договора N 470-ЛХ с Приложением N 1, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра РФ, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна, задание на проектирование стоянки плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в б. Диомид от 12.07.1979, копии писем Диомидовского судоремонтного завода, техно-рабочий проект, представленные истцом в заседании 08.04.2015. На вопрос суда истец пояснил, что задание на техно-рабочий проект, том 1, 1980 год", задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте "Диомид" от 12.07.1979 относятся к плавдоку N 3.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила объявить перерыв до 12.05.2015 до 10 часов 15 минут, зал N 204.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, считаются уведомленными в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.05.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда с ведением протокола судебного заседания тем же секретарем.

В заседание явился директор ответчика, полномочия которого подтверждаются ранее представленными в дело документами; иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.11.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 652 предписано утвердить план приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота (ВБТРФ); учредить на базе ВБТРФ АООТ "ВБТРФ", являющееся правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Согласно Актам оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, являющегося Приложением N 1, в состав имущества, подлежащего передаче, вошли, в том числе сооружение - "Док транспортный N 1 ул.Калинина N 231 1957 года постройки" и сооружение - "Плавдок N 3 ул.Калинина N 231, 1981 года постройки".

14.09.2001 ОАО "ВБТРФ" (Продавец) и ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимости N 470-лх, согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность движимое и недвижимое имущество, входящее в состав Диомидовского судоремонтного завода.

24.05.2015 истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма под док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в и на сооружение- глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в.

Сообщениями от 25.09.2012 N 01/100/2012-216 и N 01/100/2012-217 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что договор N 470-ЛХ не содержит указания на то, что инвентаризационные описи являются дополнительным приложением к нему. При этом в Приложении N 1 к договору N 470-ЛХ спорные объекты не значатся. Согласно поступившему из ТУ ФАУГИ по ПК плану приватизации ВБТРФ сведения о том, что объекты вошли в состав имущества приватизируемого предприятия, отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств регистрирующий орган сделал вывод о том, что спорные объекты не могли быть отчуждены по договору N 470-ЛХ, поскольку не являлись собственностью ВБТРФ, имущество не вошло в комплекс приватизируемого имущества.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что от ОАО "ВБТРФ" заявления о государственной регистрации права собственности (возникшего до вступления в силу Закона о регистрации) на объекты не поступало.

Считая, что отказ УФРС по ПК в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам.

Покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ.

В Постановлении N 10/22 также разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Договор N 470-ЛХ заключён 14.09.2001, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ОАО "ВБТРФ" до заключения договора N 470-ЛХ обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (возникшего до вступления в силу Закона о регистрации) на спорные объекты.

В то же время, как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, согласно плану приватизации АООТ "ВБТРФ" был передан док транспортный N 1, указание на факт передачи глубоководного котлована плавдока N1 план приватизации не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 470-ЛХ в объект купли-продажи входит имущество в комплектности и количестве согласно приложению N 1 к настоящему договору. Пункт 2 акта приёма-передачи также содержит указание на идентификацию передаваемого имущества в Приложении N 1 к договору.

В пункте 23 Приложения N 1 обозначен транспортный док N 1, 1957 года постройки с указанием объектов, которые в него входят, среди которых глубоководный котлован плавдока N1 не значится.

Достаточных и достоверных доказательств того, что глубоководный котлован плавдока N 1 и док транспортный N 1 являются одним и тем же имуществом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что объект, в отношении которого истцом предъявлено требование - глубоководный котлован плавдока N 1, не входил в план приватизации, в силу чего не мог являться предметом договора N 470-ЛХ, что подтверждено и содержанием самого договора, которое наименование спорного объекта не включает.

Указание на плавдок N 3, в том числе на глубоководный котлован плавдока N 3, в отношении которого истцом также подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, в Приложении N 1 отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора N 470-ЛХ в объект купли-продажи входят все здания, строения, в том числе временные, находящиеся на отведённом земельном участке ДСРЗ (схема земельного участка является Приложением N 2 настоящего договора).

Между тем схема земельного участка, позволяющая определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе его расположение на земельном участке, истцом не представлена.

В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи от 21.09.2001, из которого следует, что данный документ составлен с целью отражения факта передачи имущества - товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных описях основных средств организации АО "ВБТРФ" ДСРЗ. Из акта также следует, что инвентаризационные описи являются дополнительным приложением к заключённому договору купли-продажи N 470-ЛХ.

Вместе с тем, как установлено судом выше, согласно пункту 1.2 договора N 470-ЛХ объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, подлежат отражению в Приложении N 1 к настоящему договору. Пункт 2 акта приёма-передачи также содержит указание на идентификацию передаваемого имущества в Приложении N 1 к договору.

Таким образом, из содержания положений договора не следует, что инвентаризационная опись основных средств организации АО "ВБТРФ" ДСРЗ определена сторонами в качестве документа, отражающего предмет договора купли-продажи, помимо Приложения N 1 к договору.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям они составлены в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 1.4 Приказа N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризационная опись является документом, отражающим фактическое наличие имущества на балансе организации, но сама по себе не является правоустанавливающим документом. Из данных описей также не представляется возможным установить, на какую дату они составлены. В любом случае отражение в описях имущества безусловно не свидетельствует о том, что оно было передано истцу по договору N 470-ЛХ с учётом установленного судом выше обстоятельства о том, что объекты, в отношении которых Обществом предъявлено требование, прямо ни в договоре купли-продажи, ни в Приложении N 1 к нему не поименованы.

При этом из инвентаризационной описи "Док-1" (л.д.75-77) также не следует факт передачи глубоководного котлована плавдока N 1.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта на объекты не являются документами, достоверно и неопровержимо подтверждающими право ОАО "ВБТРФ" в отношении спорного имущества, поскольку свидетельствуют лишь о факте постановки объектов на технический учёт, но правоустанавливающими документами не являются.

Представленные истцом свидетельство об исключении судна из государственного судового реестра РФ в отношении плавучего дока N 429 от 21.09.2001 N 3264, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна N 19 от 21.09.2001, а также гидротехническое решение "Стоянка плавучего дока п.с. 4500, Диомидовский СРЗ, 3479-ГР, техно-рабочий проект, том 1, 1980 год", задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте "Диомид" от 12.07.1979, письма директора ДСРЗ ВБТРФ главному инженеру по ПРП Павлову А.Д., относящиеся согласно пояснениям истца к плавдоку N 3, также не являются правоустанавливающими документами на данные объекты и не подтверждают факт их передачи истцу по договору купли-продажи N 470-ЛХ.

Относительно объекта глубоководный котлован плавдока N 3 судебная коллегия помимо прочего учитывает данные в суде апелляционной инстанции пояснения директора истца по плавдоку N 429, в отношении которого ранее представлено свидетельство от 21.09.2001 об исключении его из государственного судового реестра РФ в связи с продажей ОАО "ВБТРФ" истцу, о том, что плавдок в настоящее время затонул, но имеются намерения по совершению действий по его поднятию. Данное обстоятельство также следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.11.2011 N 02-01/2011 (л.д.182-183). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что плавдок N 3 на настоящий момент физически существует.

Более того, в обоснование доводов жалобы ТУ ФАУГИ по ПК указывает, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утверждённой постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, не подлежало приватизации, следовательно, относится к федеральной собственности, в то время как истец полагает, что спорные объекты принадлежат ему на основании договора купли-продажи N 470-ЛХ. Данные доводы свидетельствуют о наличии между истцом и третьим лицом спора о праве, который не может быть разрешён при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы достаточно и достоверно не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи N 470-ЛХ истец приобрёл право собственности именно на спорные сооружения.

Следовательно, отказ Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты являлся правомерным, а заявленные Обществом требования - незаконными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-28583/2012 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков