Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17695/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-194345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-194345/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1591),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФН" (ИНН 7727696432, 117452, г. Москва, Балаклавский пер., д. 28В, стр. В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРОГРУПП" (ИНН 7715765674, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 49.989.581 рублей, пени - 5.470.687,10 рублей, всего- 55 460 268,10 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-194345/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24 от 09.10.2009 с дополнительным соглашением N 3, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным на общую сумму 49.989.581 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не произвел оплату поставленного истца товара, а сумма непогашенной задолженности составила 49.989.581 руб., доказательства оплаты данного товара, наличия претензий по качеству товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 5.470.687,10 руб. неустойки, обоснованно начисленной за период с 29.05.2014 по 19.11.2014, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к договору.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, а также частичного погашения спорной задолженности до принятия обжалуемого решения суда, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-194345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОГРУПП"- без удовлетворения.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук