Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-4246/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - обжалование - назначение экспертизы - независимая оценка - автономная некоммерческая организация)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-4246/15

г.Киров

14 мая 2015 г.

А28-13771/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-13771/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ИНН: 591100242503, ОГРН: 305591101300171)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (ИНН:

434530021349, ОГРН: 312434513700010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456)

о признании отсутствующим права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.04.2015 на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" об увеличении стоимости экспертизы отказано, произведена замена экспертной организации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич обжалует определение суда первой инстанции от 24.04.2015 о замене эксперта, просит отменить обжалуемое определение от 24 апреля 2015 года и удовлетворить ходатайство эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36: при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 не является определением о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015, указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции о замене эксперта, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Таким образом заявитель обжалует определение, которое не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев