Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-4802/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А28-13771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Манина А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу N А28-13771/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича о назначении судебной экспертизы

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 305591101300171)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (ОГРНИП: 312434513700010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бусаров Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Бусаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Морозов Н.А.) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АД; сооружение - асфальтоплощадка. Дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ; сооружение - забор с инвентарным номером 4129/01/АВ, АВ1 с кадастровым номером 43-43-01/229/2010-788; воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/Ф; сети водопровода литер Ы протяженностью 0,1688 км. с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ы; электрическая сеть с инвентарным номером 4129/01/Ю, Ю1 кадастровый номер 43-43-01/229/2010-782; сети канализации литер Ц с инвентарным номером 4129/01/Ц кадастровый номер 43-43-01/229/2010-790.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по разрешению в отношении спорных объектов вопросов. Просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; представил письмо экспертной организации от 11.03.2015 N 060, в котором указано на готовность проведения судебной экспертизы; а также на то, что срок проведения составит 20 дней со дня проведения натурного осмотра объектов исследования, стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб. Также в письме указаны эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы - Лежнев Всеволод Евгеньевич и Говер Тимофей Альфредович; сведения об образовании и стаже экспертов.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 (с учетом определения от 22.04.2015 об исправлении опечатки) по настоящему делу назначена экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов в отношении спорных объектов. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 24.04.2015. Производство по делу приостановлено до момента получения судом экспертного заключения.

24.04.2015 определением суда первой инстанции вынесено определение о замене экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 27.05.2015.

Не согласившись с данным определением, истец ИП Бусаров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции о замене эксперта, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Не согласившись с принятым определением от 12.03.2015, истец ИП Бусаров А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, удовлетворить ходатайство эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Доводы жалобы истца фактически сводятся к обжалованию определения суда от 24.04.2015, которое уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене экспертной организации без вызова истца, чем ущемил его права. Судом не решен вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозите суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически касаются обжалования определения суда от 24.04.2015. В отношении определения от 12.03.2015 могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно того, имеется ли у спорных объектов прочная связь с землей; возможна ли транспортировка (перемещение) объектов без причинения им вреда, несоразмерного их эксплуатации, назначению; являются ли объекты самостоятельными объектами (отдельными сооружениями); являются ли объекты объектами капитального строительства.

Исходя из существа рассматриваемого судом заявления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Довод заявителя о том, что судом не решен вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозите суда, отклоняется судом второй инстанции, так как вопрос о распределении судебных расходов решается судом по результатам рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что 02.06.2015 определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу N А28-13771/2014 возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции материалов дела с экспертным заключением от 29.05.2015 N 047-15-00019. Назначено судебное заседание на 30.06.2015 в 13 час. 15 мин.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу N А28-13771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев