Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2417/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-23896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2015 года по делу N А27-23896/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", г.Новокузнецк (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании незаконным и изменении постановления N 32-14-Ю/0189/3140 от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0189

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОВОКУЗНЕЦКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - ОАО "НЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (Приказом Банка России от 17.12.2014 г. N ОД-3546 Главное управление ЦБ РФ по Кемеровской области преобразовано в Отделение по кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, (далее - Отделение, административный орган)) о признании незаконным и изменении постановления N 32-14-Ю/0189/3140 от 03.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0189 в части: абзац первый резолютивной части постановления читать: "Дело об административном правонарушении N С59-14-Ю/0189, возбужденное в отношении ОАО "НЭС", прекратить в связи с отсутствием события правонарушения"; абзац второй резолютивной части исключить.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - КУМИ, Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "НЭС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭС" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагает, что по общему правилу, установленному пунктом 2.5 раздела II Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку, созыва и проведения общего собрания акционеров", статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок сообщения о проведении общего собрания акционеров должен исчисляться с даты направления сообщения, то есть, с даты его вручения Комитету, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Сибирское главное управление Отделение по Кемеровской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Кемеровской области N 32-14-Ю/0189/3140 от 03.12.2014 дело об административном правонарушении N С59-14-Ю/0189, возбужденное в отношении ОАО "НЭС" по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества,- не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 14.15 статьи 14 Устава Общества, предусмотрены аналогичные сроки порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2014 единоличным исполнительным органом ОАО "НЭС" - генеральным директором было принято решение N 3 о проведении 29.04.2014 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: выбор председательствующего и секретаря для ведения внеочередного общего собрания Общества; Увеличение уставного капитала дочернего общества - ООО "Запсибкомплекс"; Увеличение уставного капитала дочернего общества - ООО "НК-Центр"; с определением порядка и сроков уведомления акционеров о проведении собрания - с 01.04.2014 по 09.04.2014 путем курьерской доставки под роспись.

09.04.2014 КУМИ г. Новокузнецка, являющийся владельцем 13 034 656 обыкновенных именных акций ОАО "НЭС", получило от Общества сообщение исх. N 7-1506-15 (вх. N1945) о проведении 29.04.2014 внеочередного общего собрания акционеров Общества, то есть, за 19 дней до даты проведения собрания, следовательно, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на положения статьи 165.1 ГК РФ о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, следует исчислять с даты направления сообщения, то есть, с даты его вручения Комитету, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими положениям статьи 191 ГК РФ.

При исчислении срока уведомления акционеров о проведении внеочередного собрания, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в Законе об акционерных обществах специальных норм, регламентирующих порядок исчисления сроков, установленных данным Законом, пришел к выводу о необходимости исчисления срока уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае, суд установил, событием, которым определено начало течения срока, с учетом способа направления сообщения о проведении собрания, определенного решением генерального директора ОАО "НЭС", является вручение сообщения лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, под роспись.

Поскольку сообщение было вручено 09.04.2014, календарной датой, определяющей начало периода, является 10.04.2014 г. и составляет до даты проведения собрания 29.04.2014 г. - 19 дней, то есть, менее установленного срока.

Доводы ОАО "НЭС" о необходимости исчисления срока с даты доставки соответствующего уведомления со ссылкой на пункт 2.5 раздела II Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку, созыва и проведения общего собрания акционеров", статью 165.1 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 165.1 ГК РФ (входит в главу 9 "Сделки") регламентируют порядок установления факта получения лицом юридически значимых сообщений, но не изменяют, момент начала течения предусмотренных законом сроков.

Пункт 2.5 названного Приказа определяет момент доставки соответствующего сообщения, с которым согласно закону или условиям сделки связано наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, и не подтверждает правомерность позиции Общества об исчислении срока с даты направления сообщения, то есть, с даты его вручения Комитету.

Ссылка Общества на уведомление всех акционеров о проведении внеочередного собрания, от которых не поступило жалоб, участие в собрании и представителя Комитета, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности по своевременному направлению (вручению) сообщения о проведении общего собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного направления такого сообщения, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно: незначительность нарушения срока (1 день), отсутствие для акционера негативных последствий, участие представителя акционера во внеочередном собрании 29.04.2014, суд признал наличие оснований у административного органам для квалификации совершенного ОАО "НЭС" административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области N 32-14-Ю/0189/3140 от 03.12.2014 законным и не подлежащим изменению, а требование ОАО "НЭС" - не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-23896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин