Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1826/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А78-2121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А78-2121/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1067536043783, ИНН 7536070972) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Артюкова С.А.,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Никитина С.С. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

от Федеральной службы судебных приставов - Никитина С.С. - представителя по доверенности от 21.01.2015,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Артюкова С.А. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество или заявитель или взыскатель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Артюкова Станислава Александровича по неисполнению обязанности по заявлению самоотвода в исполнительном производстве N 28943/14/75031-ИП в отношении должника - УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 марта 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого бездействия закону.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю и ФССП России в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю и ФССП России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2014 по делу N А78-2547/2014 на УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность вернуть ООО "Сибирь" помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 544,47 кв.м.

14.08.2014 Арбитражным судом Забайкальского края на основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 005036101.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-2547/2014, об обязании УФССП России вернуть ООО "Сибирь" помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, общей площадью 544,47 кв.м., судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Артюковым С.А. 29.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства N 28943/14/75031-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительного документа 06.11.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Артюковым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28943/14/75031-ИП.

Постановлением от 18.02.2015 в мотивировочную часть постановления об окончании исполнительного производства N 28943/14/75031-ИП внесены изменения, касающиеся указания общей площади объекта.

18.02.2015 взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Частью 3 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

Материалами дела установлено, что должником по исполнительному производству N 28943/14/75031-ИП являлось УФССП России по Забайкальскому краю.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Артюков С.А. являлся лицом, находящимся в подчинении у должника, что в силу части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для заявления им самоотвода по вышеназванному исполнительному производству.

Однако судебным приставом-исполнителем самоотвод не был заявлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт не заявления судебным приставом-исполнителем самоотвода не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Артюкова С.А., выразившееся в незаявлении самоотвода по исполнительному производству, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования ООО "Сибирь" не подлежат удовлетворению.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-2121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.