Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5553/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-46851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Чоха И.А. по доверенности N 95 от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (до изменения наименования - закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-46851/2014 (судья Левченко О.С.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (после переименования) об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" (после переименования акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, далее - ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, ул. Красных Партизан, общей площадью 13 кв. м.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для нахождения по указанному адресу объекта ответчика из сборно-разборных конструкций (киоска), оснований для использования ответчиком земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковым требованиям возражал, указал на то, что границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, в деле отсутствуют материалы межевания земельного участка, полагает, данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв.м, расположенный по ул.Красных Партизан (диагностический центр) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (киоск), привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия указанного земельного участка. Довод о неопределенности участка по причине не указания его кадастрового номера суд отклонил, т. к. в акте осмотра земельного участка N 2828 от 12.11.2014 достаточно четко для целей исполнения решения суда указана локализация расположения киоска ответчика на земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе апеллянт указал те доводы, которые привел в исковом заявлении. Также сослался на неполучение ответчиком уведомления о расторжении соглашения N 4310002037 от 02.02.2009, нарушение порядка составления акта осмотра, составление акта в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, неявка представителей истца в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается ответчиком, что между администрацией и обществом было подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002037 от 02.02.2009 общей площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - л.д. 69. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с даты заключения (пункт 4 соглашения).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено и отражено в акте осмотра N 2828 от 12.11.2014, что земельный участок площадью 13 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Красных Партизан (диагностический центр), используется обществом без правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке расположено строение из облегченных конструкций.

К акту приложен фотоматериал, на котором отражен отдельно стоящий киоск из сборно-разборных конструкций, с крышной конструкцией на нем "АГРОКОМПЛЕКС", с логотипом ответчика не нем - л.д. 64-66.

Подлежит отклонению довод о составлении акта с нарушениями, акт составлен и подписан должностным лицом уполномоченного органа, с указанием должности, оснований для вывода об отражении в акте ложной информации не имеется. Форма соответствующего акта законодательно не установлена, обязанность присутствия собственника киоска, павильона (торговой точки) при составлении такого рода актов нормативно не установлена. Соответствующий акт органа местного самоуправления является относимым доказательством использования земельного участка и расположения павильона, киоска (объекта некапитального строительства) на участке.

Совокупность представленных доказательств (соглашения, акта, фотоматериала) достаточна для вывода о том, что ответчик занимает своим киоском земельный участок. Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора киоск не демонтирован, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что киоск расположен на земельном участке, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Данным нормативным документом под нестационарным торговым объектом понимаются в том числе павильоны (временные сооружения, имеющие торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест) и киоски (временные оснащенные торговым оборудованием сооружения, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения конкурса на право размещения объекта, а также путем выдачи разрешения на право размещения в дни проведения праздничных (торжественных) мероприятий (пункт 4). Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой перечень территорий, а также зданий, строений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, для размещения нестационарных торговых объектов.

В деле отсутствуют доказательства предоставления обществу земельного участка по указанному в иске адресу в целях размещения объекта мелкорозничной торговли, а также включения объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный администрацией способ защиты подлежит квалификации по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13).

Соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002037 от 02.02.2009 правовой позиции ответчика не укрепляет.

Как отмечено самим ответчиком, в данном соглашении не индивидуализирован надлежащим образом земельный участок.

Отсутствие межевания земельного участка не препятствует удовлетворению иска администрации об его освобождении. Как верно указал суд первой инстанции, месторасположения определено в достаточной степени для исполнения ответчиком решения суда о демонтаже, ответчика не ожидают какие-либо затруднения в исполнении судебного акта, так как при заключении временного соглашения ответчик имел представление, о каком именно участке идет речь.

В то же время, отсутствие должной индивидуализации препятствует выводу о том, что какой-либо земельный участок поступил в законное владение ответчика. Так как границы участка не определены, ответчик не может быть признан законным владельцем земельного участка, что препятствует квалификации подписанного сторонами соглашения как договора аренды - п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В тексте соглашения указано, что заключение соглашения не является основанием возникновения прав на земельный участок и не освобождает ответчика от обязанности оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (пункт 3 соглашения).

Следовательно, отсутствие персонального направления ответчику уведомления с требованием об освобождении земельного участка в порядке п.2 ст.610 ГК РФ (информационное сообщение опубликовано в газете - л.д. 68) не является нарушением законного интереса ответчика.

Кроме того, истечение срока является достаточной причиной для возврата. В рассматриваемом случае в соглашении указан период действия с 02.02.2009 по 02.01.2010 (11 месяцев). Заключение договора в установленном порядке материалами дела не подтверждается.

Наконец, если бы между сторонами существовали отношения аренды, иск к ответчику подан в суд в декабре 2014, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик используют земельный участок и по настоящее время, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения в полной мере учтен.

Анализ текста соглашения позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок и демонтировать в этих целях объект из облегченных конструкций является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-46851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина