Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16818/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-195588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-195588/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1407),

по иску Закрытого акционерного общества "ТПК Трейдинвест"

(ОГРН 1027700282983, 115054, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 2/1, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев М.В. по доверенности N 105 от 29.01.2015,

от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк РОССИИ" о взыскании 114.351 руб. 33 коп., из которых: 101.485,95 руб. - долг, 5.074,29 руб. - неустойка, 7.791,09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 81 от 06.05.2011 г.

Решением от 03 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг и принятия их ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, так как задолженность ответчика подтверждается подписанными сторонами актами-отчетами об оказанных услугах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем доводов материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

06.05.2011 г. между истцом (Компания) и ответчиком (Банк) был заключен договор об оказании услуг N 81, согласно п.1.1 которого компания оказывает банку услуги по организации продвижения услуг банка по предоставлению кредитов клиентам на приобретение новых и подержанных транспортных средств иностранных и отечественных средств марок Audi, Volkswagen, Skoda и Mitsubishi, в т.ч. информирует клиентов о параметрах кредитных условий банка в рамках рекламных кампаний и иных специальных кампаний компании (далее-Программа).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. за услуги, оказанные компанией, банк обязался выплатить компании комиссионное вознаграждение за каждый кредит, выданный клиенту банком на покупку ТС у компании в соответствии с условиями договора, независимо от дальнейшей истории развития договорных отношений клиента и банка по каждому выданному кредиту в размере:

Отдельные дилерские центры	Opel, Chevrolet (шт.)	КВ %
Москва	До 3	3.000 руб.
	3-8	1,0%
	От 8	1,5%

Выплата вознаграждения компании производится банком при условии предоставления клиенту кредита в любом из внутренних структурных подразделений банка согласно Таблице N 2 в п.4.1 договора.

Вознаграждение банком выплачивается ежемесячно за услуги, оказанные компанией в предшествующем календарном месяце в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора банк обязался предоставлять компании по почте или курьерской доставкой в двух экземплярах, подписанных банком, не позднее 15 рабочих дней с даты начала каждого календарного месяца, следующего за отчетным, Акт-отчет по форме Приложения N 2 к договору.

В свою очередь, компания обязалась в случае несогласия с актом-отчетом в течение 3 рабочих дней с даты получения акта-отчета от банка по факсу/электронной почте направить свои замечания банку по факсу/электронной почте; в случае согласия с актом-отчетом подписать 2 экземпляра Акта-отчета с оригинальной подписью банка в течение 3 рабочих дней со дня получения оригинала Акта-отчета.

Согласно п. 4.3 договора в случае подписания Акта-отчета компания обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания направить подписанный Акт-отчет с оригинальными подписями банка и компании, а также оригинал счета для оплаты по почте или курьерской доставкой.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами-отчетами, копии которых представлены в материалы дела, а подлинные исследованы в судебном заседании апелляционного суда. Истец не представил акт-отчет от 31.05.2013 на сумму 20.000 руб. Ответчиком указанные акты подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд принял эти доказательства, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги составила 81.485,95 руб.

Поскольку услуги не были оплачены, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.5 договора (0,5% от несвоевременно выплаченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы вознаграждения), размер которой по состоянию на 05.11.2014 г. составил 4.074,30 руб.

Истец начислил неустойку с 08.12.2013 на всю сумму задолженности, которая сформировалась на конец ноября 2013 года, что не противоречит условиям договора об оплате и начислению неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен, является верным, за исключением того, что она должна начисляться на доказанный размер задолженности (81.485,95 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета по состоянию на 05.11.2014 г., в размере 7.791,09 руб.

Неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются альтернативными мерами ответственности.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, то право выбора одной из них остается за истцом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (п. 4.5. договора), требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период, за который начислена неустойка являются неправомерными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-195588/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" (ОГРН 1027700282983) задолженность в сумме 81.485 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 95 коп., неустойку в сумме 4.074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов и другой части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Н.В. Юркова