Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2313/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А27-24081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (N 07АП-2313/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-24081/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Сибпромметиз" (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458)

к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)

о взыскании 282 959,43 руб. задолженности и 15 535,82 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибпромметиз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 282 959,43 руб. задолженности за товар и 15 535,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2014 г. по 19.12.2014 г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2015 г. требования истца были удовлетворены. Кроме того, с ответчика были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25%, действующую с 14.09.2012 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что в исковом заявлении истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке между сторонами отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2015 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму 825 228,43 руб.

Товар покупателем был принят, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем покупателя документами, представленными в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 282 959,43 руб.

Отсутствие полной оплаты послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 535,82 руб., начисленные за период с 29.05.2014 г. по 19.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик наличие и размер задолженности за принятый товар не оспаривает, как и расчет процентов.

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из сравнения с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Однако, истцом заявлены, а судом взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, кроме того, рассчитанные именно по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года по делу N А27-24081/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-24081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев