Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 16АП-875/15

г. Ессентуки

12 мая 2015 г.

Дело N А15-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу Республиканского казенного предприятия "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-4170/2014 с учетом определения от 23.01.2015 об исправлении арифметической ошибки (судья Хавчаева К.Н.),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

к Республиканскому казенному предприятию "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" (ОГРН 1060562007142)

о взыскании 2 795 066 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Республиканского казенного предприятия "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" представитель Давудова Г.К. по доверенности от 20.11.2014;

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представитель Самойлов Ю.Г. по доверенности N 05АА0455379 от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана, охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республиканскому казенному предприятию "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 795 066 руб. 51 коп., из которых 1 590 263 руб. 10 коп. основной задолженности за оказанные услуги, 1 204 803 руб. 41 коп. пени по договору от 26.11.2013 N 6/НОР-6/126 за период с марта по 13 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-4170/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Республиканского казенного предприятия "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 1 693 352 руб. 48 коп., из которых 1 575 119 руб. 08 коп. основной задолженности и 118 233 руб. 40 коп. неустойки, а также 36 477 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине с учетом определения от 23.01.2015 об исправлении арифметической ошибки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику услуги по охране объектов, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 21.01.2015 по делу N А15-4170/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не исследованы представленные истцом доказательства, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом.

Определением от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015, которое было отложено в связи с болезнью судьи на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу уточнил и просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в части отказа в иске оставить без изменения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15- 4170/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Республиканским казенным предприятием "Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам" (заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N 6/НОР-6/126, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять охрану объекта согласно приложению, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 15-20, 21-23).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны установили, что исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику имущество, а также обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте по адресу: г. Махачкала местность Канабур, в круглосуточном режиме.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора, в соответствии с которым стоимость услуг на охрану объекта в месяц согласно калькуляции (Приложение N 1) и расчета (Приложение N 2) составляет 251 941 руб. 52 коп. (пункт 5.1). До 2 числа следующего за расчетным, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 5.2), после чего исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру (пункт 5.3), а заказчик в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем производит оплату в размере 100% от стоимости оказываемых услуг. Обязательства по оплате считаются исполненными по факту поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 5.4). В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель имеет право потребовать уплату пени согласно пункту 6.5 настоящего договора (пункт 5.5).

Согласно приложению N 6 на основании Акта приема под охрану объект принят под охрану по акту 27.11.2013.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с марта по 13 сентября 2014 года, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на охрану объекта от N 6/НОР-6/126 от 26.11.2013 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по охране объекта ответчика надлежащим образом в период с марта по 10 сентября 2014 года, с учетом сдачи объекта законному представителю ответчика 10.09.2014, стоимость услуг за указанный период составляет 1 575 119 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2014 N 30002, от 30.04.2014 N 40007, от 31.05.2014 N 50001, от 30.06.2014 N 60008, от 31.07.2014 N 70003, от 31.08.2014 N 80007, от 13.09.2014 N 90005, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 29-35).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 10.09.2014 сумма задолженности составляет 1 575 119 руб. 08 коп.

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, нарушений условий охраны объекта, установленных пунктами 4.1 и 4.2 договора и Приложением N 4 к договору, со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены маршруты караула формы ОГВ-3, журнал приема и сдачи складов на объекте "РПК" Дагестанское предприятие по "ВМ и ВР", журнал приема дежурств постовыми СК станции Махачкала на объекте РКП "Дагестанское предприятие по ВМ и ВР", из которых видно, что дежурства на посту - объект "Дагвзрывпром" осуществлялось круглосуточно работниками истца.

Доказательств того, что объект ответчика не охранялся, а также о том, что на объекте отсутствовали товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику или находящиеся у ответчика на ответственном хранении, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем ответчика, что согласно акту передачи объекта из под охраны от 10.09.2014, охраняемый объект из под охраны сдал представитель истца Ибрагимов М.Р., а принял без претензий законный представитель ответчика Р.Р. Гамзатова, что опровергает доводы ответчика о том, что объект не охранялся с марта 2014 года.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что объект заказчика относится к объектам, которые подлежат обязательной охране, а доказательства его охраны иными организациями ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах подписаны главным бухгалтером ответчика, который не имел полномочий на подписание актов, а также актов сверок расчетов, судом первой инстанции правомерно указано, что полномочия на подписание актов оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, подписи в актах от имени ответчика заверены печатью предприятия, и наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как видно из материалов дела, оказанные истцом услуги приняты главным бухгалтером ответчика без возражений и замечаний, акты скреплены печатями ответчика, акты сверки расчетов составлены также главным бухгалтером ответчика и скреплены печатями.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что акты подписаны главным бухгалтером ответчика и заверены печатями ответчика.

Доказательств того, что акты сфальсифицированы, а печати утрачены, в материалы дела не представлены.

Более того, как видно из сообщения ответчика от 08.09.2014 N 62 о предложении расторжения договора на охрану объекта с 13.09.2014 в связи с тем, что склад закрывается на капитальный ремонт, законный представитель ответчика указал о том, что оплата задолженности гарантируется (том 1, л.д. 93).

Кроме того, письмом от 31.07.2014 за N 49 законный представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за услуги охраны в размере 987 252 рублей 59 копеек, которую гарантировал оплатить до 15.08.2014 (том 1, л.д. 56).

Указанная в письме задолженность соответствует задолженности, указанной в акте сверки за 2 квартал 2014 года, подписанного главным бухгалтером (том 1, л.д. 54).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии актов оказанных услуг ответчиком в качестве документов бухгалтерского учета, подтверждении обязательств перед контрагентом, и тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Следовательно, действия работников ответчика по принятию оказанных услуг были одобрены законным представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, истцом были оказаны услуги по договору в период с марта 2014 года по 10.09.2014, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представил, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за указанный период составляет в сумме 1 575 119 руб. 08 коп. (251 941,52 руб. х 6 мес. = 1 511 649 руб. 12 коп. + 83980,51 руб. за 10 дней сентября = 1 595 629 руб. 63 коп. минус 20 510,55 руб. (остаток оплаты за предыдущий период), а поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 1,0 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг установлена как действующим законодательством, так и договором оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в сумме 1 204 803 руб. 41 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно в связи с искажением суммы долга за март 2014 года, без учета срока частичного погашения долга в размере 20510 руб. 55 коп., несмотря на то, что при расчет суммы основного долга указанная сумма учтена, и пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора пеня составляет в сумме 1 182 334,19 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктом 6.5 договора в отношении заказчика неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в отношении ответственности заказчика по оплате оказанных услуг и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день или 365% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижения до 0,1 % в день или 36,5% годовых, что составляет в сумме 118 233,4 руб., соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обычно применяемым в деловом обороте.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 233,4 руб. и отказано в иске в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в сумме 36 477 рублей 75 копеек с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2015 года в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-4170/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу N А15-4170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко