Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-2214/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

Дело N А37-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская": Захарова И.А., представителя по доверенности от 02.05.2015 (сроком до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская"

на определение от 11.03.2015

по делу N А37-5/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (далее - общество, ООО "Птицефабрика Дукчинская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление; Управление Росприроднадзора; уполномоченный орган; административный орган) от 29.12.2014 N 558/д/ом/1-14/пс1 о назначении административного наказания.

Определением суда от 11.03.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу прекращено.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133, суд первой инстанции пришел к выводу о том, если оспариваемое постановление административного органа предусматривает состав правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах и нет оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то жалоба на оспариваемое постановление административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Птицефабрика Дукчинская" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, главу 7 КоАП РФ, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статьи 19, пункт 3 статьи 3, пункт 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждает о том, что: для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов учитываются два критерия - административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), выступающим участником хозяйственного оборота и правонарушение совершено им в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности; заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - за пользование недрами без лицензии, то есть последний является налогоплательщиком, обязанным оплачивать пользование недрами, независимо от фактического проведения работ; налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие у заявителя лицензии не исключает его обязанность исполнять уплату налога на добычу полезных ископаемых имеющего экономическое основание, а следовательно, тем самым осуществлять иную экономическую деятельность; на основании изложенного есть все основания для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов.

Управление Росприроднадзора по Магаданской области в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Магаданской области.

Представитель ООО "Птицефабрика Дукчинская" в судебном заседании считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области о предоставлении права пользования недрами N 04/15 (зарегистрировано 02.03.2015), схемы расположения участка "Птицефабрика" МППВ "Балахапчанское".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2015 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных доказательств, учитывая дату регистрации решения N 04/15 в Министерстве природных ресурсов (02.03.2015), дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения по данному делу (06.03.2015), факт участия представителей общества в судебном заседании 06.03.2015 (в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 06 марта 2015), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства и приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела (статья 159, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Птицефабрика Дукчинская" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области N 558/д/ом/1-14/пс1 от 29.12.2014 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за нарушение требований пользования недрами без лицензии на пользование недрами, то, как правильно определено судом первой инстанции, объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушений законодательства о недрах.

Состав административного правонарушения, вмененного в вину обществу, описан в главе 7 КоАП РФ N Административные правонарушения в области охраны собственности" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом утверждение представителя общества, сделанное в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, выполняемая ООО "Птицефабрика "Дукчинская" (пользование недрами с целью обеспечения водой объектов общества), является видом экономической деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что вменяемое ему нарушение части 1 статьи 7.3 КоАП РФ совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Птицефабрика Дукчинская" об оспаривании названного выше постановления Управления неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства при вынесении определения судом в не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, в связи с тем, что представленное обществом платежное поручение N 411 от 06.04.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержит отметки даты "Списано со счета плательщика".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2015 года по делу N А37-5/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец