Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15559/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-170936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170936/2014, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "РЕМИКС" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345)

к ООО "ПТК-ГРИН" (ОГРН 1133525003370, ИНН 3525295423)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), ООО "ЧАЙКА" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 023/13-К-З-2 от 03.04.2013 года, принадлежащего ответчику на праве собственности, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "Чайка"

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 26 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - не явился, извещен; ООО "ЧАЙКА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК- ГРИН" (далее - Ответчик), третье лицо: АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 023/13-К-З-2 от 03.04.2013 года, принадлежащего ответчику на праве собственности, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "Чайка".

В порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ ООО "РЕМИКС" обратилось в суд с ходатайством по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 023/13-К-З-2 от 03.04.2013 года, поименованное в просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170936/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕМИКС" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N023/13-К-З-2 от 03.04.2013 года, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательств, достаточных обоснований, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом спора является в том числе обращение взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 023/13-К-З-2 от 03.04.2013 года, принадлежащего ответчику на праве собственности, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "Чайка".

Таким образом, имущество, на которое предполагается обращение взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявитель не указал оснований заявленного ходатайства и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "РЕМИКС" об обеспечении иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-170936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов