Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6025/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-56889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Черенов К.А., доверенность от 25.11.2014

от ответчика: Белов А.Ю., доверенность от 10.10.2014, Ахметова И.П., ген.директор, решение от 01.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6025/2015) общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-56889/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер СПб" (далее - ответчик) о взыскании 66 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. принять, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки выполненных работ, результаты работ не переданы заказчику, не представлены уточненные формы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011, 2012 годы уточненные декларации по НДС и прибыли по кварталам 2011, 2012 годы, при этом, переданная восстановленная база содержит недостатки.

Податель жалобы полагает, что заключенный договор N 01/КУ-2014 на оказание услуг по восстановлению учета является подтверждением ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 17.01.2014 N 1/СУБВ-2014 на оказание услуг по восстановлению учета (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета организации-клиента заказчика (ООО "НПО "Арматек") за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.4 Договора срок восстановления бухгалтерского учета клиента до 28.02.2014. Моментом исполнения Договора является передача заказчику всех необходимых документов и базы бухгалтерского учета клиента за оговоренный период и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Аванс в размере 20 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта передачи документов.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 20 000 руб., ответчик оказал предусмотренные Договором услуги, 07.02.2014 передал истцу все необходимые документы, восстановленную базу ООО "НПО "Арматек" и отчет о проведенной работе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. Заказчик 13.02.2014 произвел окончательную оплату услуг в сумме 40 000 руб.

Считая, что услуги оказаны некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводом и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик оказал истцу услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО "НПО "Арматек".

По условиям Договора моментом его исполнения является передача исполнителем заказчику всех необходимых документов и базы бухгалтерского учета клиента.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.2.6 Договора и Техническим заданием ответчик 07.02.2014 передал истцу все необходимые документы и восстановленную базу на магнитном носителе, которые приняты сотрудником истца Габараевой Л.К. Отчет о проведенной работе получен генеральным директором истца Тимофеевой Н.Ф.

В силу пункта 2.3 Договора основанием для расчетов является выставленный исполнителем счет.

По результатам работ истец произвел окончательный расчет с ответчиком, перечислив на его счет 40 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2014 N 19.

Ответчик направил акт выполненных работ, который истцом не подписан.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг, что вынудило истца заключить договор с Габараевой Л.К. на оказание аналогичных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком сотруднику Габараевой Л.К. и генеральному директору истца всех документов, связанных с проделанной работой (восстановленная база ООО "НПО "Арматек" на магнитном носителе, бухгалтерские документы и отчет).

Никаких возражений относительно данных документов истцом не заявлено. В судебное заседание ответчик представил ряд актов сверки взаимных расчетов между ООО "НПО "Арматек" и контрагентами, которые также подтверждают факт оказания услуг. Более того, истцом произведен окончательный расчет за оказанные услуги, что подтверждает согласие с их результатом.

Ссылка истца на то, что ответчиком в базе не восстановлен НДС по товарам, списанным в результате недостачи на сумму 517 040 руб., является необоснованной, поскольку названная процедура ни Договором, ни Техническим заданием не предусмотрена. По данному факту в отчете о проведенной работе исполнителем описаны возможные налоговые последствия в результате выявленных нарушений в учете клиента. Таким образом, этот довод истца не является доказательством ненадлежащего оказания услуг.

Кроме того, заключение истцом с Габараевой Л.К. договора на оказание (как указывает истец) аналогичных услуг не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами Договору. Габараева Л.К. является сотрудником истца, согласно акту от 10.06.2014 N 1 она оказала истцу консультационные услуги. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанное лицо выполнило весь спектр тех же работ, которые были предусмотрены Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

17.01.2014 между ООО "Финансы и Аудит", действующим в качестве Заказчика, и ООО "Виннер СПб", действующим в качестве Исполнителя, был заключен Договор N 1/СУБВ-2014 на оказание услуг по восстановлению учета.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета организации-клиента Заказчика, а именно ООО "НПО "Арматек" ИНН 7838432594, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

07.02.2014 года все необходимые документы и восстановленная база Клиента Заказчика, ООО "НПО "Арматек", были переданы истцу, о чем свидетельствует опись документов с подписью ответственного лица Габараевой Л.К. о получении всех необходимых документов и восстановленной базы Клиента Заказчика с отметкой "без проверки", ответчиком был передан подробный Отчет о проведенной работе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. Обо всех возможных последствиях и налоговых рисках и Заказчик, и Клиент заказчика ООО "НПО "Арматек" были проинформированы. О получении Отчета свидетельствует подпись генерального директора истца Тимофеевой Н.Ф.

13.02.2014, спустя пять дней с момента принятия результата работы, Заказчик произвел окончательный расчет по Договору путем перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей (платежное поручение N 19 от 13.02.2014), не усматривая при этом каких-либо отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков.

25.02.2014 ответчик направил истцу односторонний Акт выполненных работ, который был получен ответчиком 13.03.2014.

Истец отказался подписывать Акт выполненных работ (претензия истца от 26.02.2014), мотивируя это представлением исполнителем лишь Отчета о проведенной работе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом, истцом не приведено доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ. Вместе с тем, указанный довод истца явно не соответствует действительности и опровергается Описью документов от 07.02.2014, в которой указаны все 9 позиций документов, подлежащих передаче исполнителем заказчику по условиям договора.

Апелляционный довод о ненадлежащем выполнении исполнителем этапа по составлению и корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности с исчислением налогов, подлежащих оплате, выполнении ответчиком не более 25% из предусмотренного договором и техническим заданием объема работ, документально не подтвержден.

Привлечение к устранению имевшихся, по мнению истца, недостатков в работе специалиста-аудитора, являвшегося работником истца, не подтверждает наличие недостатков.

При получении от исполнителя Отчета и описи документов, в том числе, восстановленной базы ООО НПО "Арматек", в срок, установленный договором, возражений, требований об устранении недостатков, заказчик не направил.

Доводы истца относительно качества работы опровергаются Отчетом ответчика о проделанной работе с развернутыми комментариями по исполнению всех процедур по Договору на основании Технического задания, а также Описью документов, полученных 07.02.2014 истцом от ответчика.

Вышеуказанное свидетельствует о передаче полного объема работы по Договору и соответствии переданного результата работ условиям договора (п.п.3.2.5 и 3.2.6), по которым "Исполнитель обязан по окончании срока действия договора передать Заказчику на магнитных носителях сводные регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, скорректировать базу бухгалтерского учета 1C, а также иные документы, составленные в период действия договора. По окончании срока действия настоящего договора оформить и передать Заказчику отчет с комментариями по исполнению всех процедур по договору на основании Технического задания.

Довод истца о том, что Договор на оказание услуг, заключенный 01.06.2014 между истцом и ИП Габараевой Л.К., подтверждает наличие недостатков в работе ответчика, является необоснованным, поскольку 01.06.2014 истец в качестве Заказчика заключил с ИП Габараевой Л.К., в качестве Исполнителя, Договор N 01/КУ-2014 на оказание услуг по восстановлению учета.

При этом, перечень работ, предусмотренных указанным договором полностью дублирует уже проведенные ответчиком работы по восстановлению бухгалтерского учета. Заключение аналогичного договора не может доказывать факт выполнения ответчиком работ по договору от 17.01.2014 г. с какими-либо отступлениями или недостатками.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Габараева Л.К., являясь сотрудником истца, согласно акту от 10.06.2014 года N 1 фактически оказала истцу только консультационные услуги, следовательно, нет оснований полагать, что указанное лицо выполнило весь спектр тех же работ, которые были предусмотрены Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, вышеуказанный довод истца не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-56889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина