Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-1852/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Парк": представитель Акопян Т.А. по доверенности от 29.05.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Власов А.В. по доверенности от 15.10.2014, представитель Прокуда Е.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-26132/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Парк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решений от 23.01.2014 N 1973, от 23.01.2014 N 15083, от 25.04.2014 N 21-12-347/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 1973 от 23.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 8 518 573 руб., N 15083 от 23.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС по Краснодарскому краю N 21-12-347/1 от 25.04.2014, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Сигма-Парк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что после проведения таможенными органами корректировки стоимости товара налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой заявлена сумма налоговых вычетов, превышающая на 8 518 573 руб. сумму исчисленного налога с реализации. Инспекция полагает, что по условиям контрактов поставка товара осуществлялась напрямую в адрес ООО "Лагжери Фрут", то есть, фактически без участия ООО "Сигма-Парк", при этом формально товар продавался через ООО "Сигма-Парк" по ценам ниже таможенной стоимости. По мнению инспекции, в данном случае усматривается создание фирмы "посредника" для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной проверки от 19.11.2013 N 47744, который вручен представителю налогоплательщика 19.11.2013.

Рассмотрев материалы налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика, налоговая инспекция 23.01.2014 приняла решение N 15083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 1973 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 8 518 573 руб.

В качестве основания для принятия обжалуемых решений инспекция указала следующие обстоятельства:

- товар реализован на территории Российской Федерации по цене ниже таможенной стоимости;

- ООО "Сигма-Парк" создано только для оформления ввоза импортной продукции. У предприятия отсутствует технический и складской персонал, основные и транспортные средства, официальный сайт, в интернете нет информации о деятельности организации;

- налогоплательщик является мигрантом; формально располагается по юридическому адресу и арендует 4,7 кв. м, что не соответствует заявленным оборотам; расчётные счета организации находятся в г. Москве, учредители проживают в Московской области, хотя юридический адрес организации: г. Краснодар. Кроме того, операции финансово-хозяйственной деятельности осуществляются не по месту нахождения заявителя.

Указанные решения обжалованы ООО "Сигма-Парк" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.04.2014 N 21-12-347/1 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве основания для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 105.3 Кодекса указано, что для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-Парк" осуществляет деятельность по приобретению товаров на пределами Таможенного союза. В ходе проверки таможенным органом достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара установлено занижение обществом таможенной стоимости товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В дальнейшем, заявленная обществом первоначальная стоимость товара была увеличена и отражена в декларациях таможенной стоимости товара. Доначисленные таможенным органом таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость уплачены обществом в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, ООО "Сигма-Парк", уплатив таможенные пошлины и НДС с учетом произведенной таможенным органом корректировки стоимости товара, признало, что изначально указанные цены были занижены.

При этом налоговый орган исходит из того, что реализация обществом ввезенного товара на российском рынке по цене ниже заявленной таможенной стоимости свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика с целью занижения (сокрытия) торговой выручки от реализации товаров.

Кроме того, налоговый орган указал на наличие в действиях общества признаков применения схемы ухода от налогообложения, выразившейся в следующем.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Сигма-Парк" является оптовая торговля фруктами и овощами. Общество является импортером данного вида товаров, товар приобретался для его дальнейшей перепродажи.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Сигма-Парк" реализовало товар (плодово-овощная продукция) в адрес ООО "Лагжери Фрут" и ООО "Новосибпромопт" по ценам ниже таможенной стоимости с учётом корректировки. При этом основные поставки осуществлены в адрес ООО "Лагжери Фрут".

По мнению инспекции, ООО "Сигма-Парк" создано только для оформления ввоза импортной операции, у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и складского персонала, основных средств, транспортных средств.

ООО "Сигма-Парк" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 29.03.2013, предыдущее место нахождения организации - ИФНС России N 20 по г. Москва, там же на налоговом учете состоит основной контрагент - ООО "Лагджери Фрут".

Расчетные счета общества находятся не по месту нахождения ООО "Сигма-Парк". Учредители общества проживают в другом субъекте РФ.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, требования бухгалтерского и налогового учета заявителем соблюдены. Проведенная налоговым органом проверка подтвердила оприходование товара и его оплату, пакет документов в обоснование возмещения НДС соответствует требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках данного дела отсутствие прибыли от реализации продукции установлено налоговым органом в условиях, когда цена закупки повышена таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Реально уплаченной денежной суммой, перечисленной налогоплательщиком иностранному поставщику, является цена сделки, указанная в контракте.

Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что цена реализации товара на российском рынке не соответствует уровню рыночных цен.

Обжалованные налогоплательщиком решения инспекции не содержат анализа цены на товар на внутреннем рынке. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал инспекции представить информацию о рыночных ценах на товар, реализованный обществом на российском рынке, и провести анализ цен реализации на соответствие их рыночным ценам. Однако, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в суд не представил, анализ цен на товар не провел, не обосновал, что при реализации товара на российском рынке общество применяло цены ниже рыночных, создавая тем самым условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, составляющего разницу между налогом на добавленную стоимость, уплаченным на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации, и налогом на добавленную стоимость, исчисленным при реализации товара на внутреннем рынке.

Само по себе превышение скорректированной таможенной стоимости товара над ценой реализации товара на внутреннем рынке не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также несоответствие цены контракта, заключенного с ООО "Лагжери Фрут", рыночным оптовым ценам, налоговый орган в ходе проверки не получил и в суд не представил.

В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не представила доказательства того, что общество получает доход преимущественно (или исключительно) за счет предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации инспекцией не анализировались и в суд не представлены. Налоговый орган не доказал убыточность деятельности общества.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем осуществления деятельности, направленной только лишь на уменьшение объема налоговых платежей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исходя из этого, приведенные налоговым органом доводы о проведении обществом и его покупателем платежей через один банк, незначительной штатной численности работников предприятия, привлечении третьих лиц для доставки товара сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя в качестве основной цели деятельности получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров при их ввозе сама по себе не лишает налогоплательщика права на получение возмещения НДС, поскольку в данном случае для оценки добросовестности необходимо учитывать затраты, фактически понесенные налогоплательщиком при совершении налогооблагаемых операций по ввозу товара, наличие либо отсутствие прибыли в условиях реальной цены контракта, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности экономической деятельности, направленной на непосредственное получение прибыли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н.Стрекачёв