Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14564/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-198487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судьи Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-198487/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ООО "Точка Климата" (ОГРН 1045002601038, юр.адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, оф. 23) к ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя" (ОГРН 1027728003148, юр.адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлов Д.В. (по доверенности от 30.10.2013), Горячев В.А. (решение от 22.04.2011, N 8, лично, паспорт)

от ответчика: Москаленко А.В. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 095 000 руб., штрафа в размере 27 375 руб. и пени в размере 12 346 руб. 15 коп. за период с 15.10.2014 г. по 25.11.2014 г.

Решением от 18.03.2013 г. суд принял отказ от иска о взыскании задолженности в размере 1 095 000 руб. и неустойки за период с 24.11.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 602 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 11 743 руб. 90 коп. В остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствии доказательств его оплаты в срок, установленный госконтрактом, а также неправомерности начисления штрафа.

ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец намеренно затянул процедуру согласования реквизитов ответчика, которые были изменены в связи с его переименованием, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Точка Климата" (поставщик) и ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя" (покупатель) 10.09.2014 г. заключили государственный 0373100002214000202-0014058-02, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю сплит-системы (кондиционеры), указанные в Приложении к контракту (товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях контракта.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 37 от 15.09.2014 г. (л.д. 42-43) ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 госконтракта).

В этой связи имеются основания для применения договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истец намеренно затянул процедуру согласования реквизитов ответчика, которые были изменены в связи с его переименованием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 госконтракта предусмотрено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения товара и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (изменение его наименования, реквизитов), не может освобождать его от исполнения обязательств производить оплату.

Кроме того, поскольку товарная накладная сторонами подписана 15.09.2014 г., срок ее оплаты с учетом пунктом 3.3 госконтракта истекал 13.10.2014 г., а об изменении реквизитов ответчик известил истца лишь 11.11.2014 г. (л.д. 69), то данные обстоятельства (изменение реквизитов ответчика) не освобождают последнего от уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара и не свидетельствуют о просрочке кредитора.

Решение суда в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-198487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын