Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6814/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А21-7211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2015) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-7211/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ойл Траст"

к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

о рассрочке исполнения решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Траст" (далее - ООО "Ойл Траст", истец) (ОГРН 1123926078649, ИНН 3906284163) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "КМРП", ответчик) (ОГРН 1023901864524, ИНН 3900000390), в котором просило взыскать с ответчика 341 000 руб. основного долга по договору поставки N 227/2013/02 от 12.12.2013, 155 360 руб. основного долга по договору поставки N 227/2013 от 19.12.2013, 1 505 205 руб. основного долга по договору поставки N 235/2014 от 24.01.2014, 2 509 360 руб. основного долга по договору поставки N 02/2014 от 29.01.2014, а всего - 4 510 925 руб.

Решением от 10.11.2014 суд взыскал с ФГУП "КМРП" в пользу ООО "Ойл Траст" 4 510 925 руб. основного долга и 45 555 руб. государственной пошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.04.2013.

29.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006281400.

ФГУП "КМРП" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.11.2014 сроком на двадцать четыре месяца в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 09.02.2015 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается тот факт, что у ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт единовременно ввиду тяжелого финансового положения предприятия. Полагает, что единовременная выплата по решению суда в размере 4 510 925 руб. фактически приведет к резкому ухудшению финансового положения предприятия, неплатежам, в том числе по налогам и заработной плате и угрозе банкротства. Кроме того, единовременное исполнение и в последующем наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах предприятия заблокирует хозяйственную деятельность порта, что недопустимо, в связи с тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N -1009 Калининградский морской рыбный порт включен в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, установив при этом, что ФГУП "КМРП" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт. Более того, не доказан заявителем и тот факт, что ФГУП "КМРП" не имеет движимого и недвижимого имущества и каких-либо либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику рассрочки сроком на 24 месяца существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-7211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало