Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2649/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А29-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пальчикова В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015

по делу N А29-9364/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: Зимовнов Владимир Николаевич (место жительства: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар),

Михайлов Илья Николаевич (место жительства: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар),

о признании незаконными решения от 07.08.2014 N 02-01/6885 и предписания от 25.07.2014 N 02-01/6885 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А25-12/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.08.2014 N 02-01/6885 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А25-12/13, в соответствии с которым было признано доминирующим положение Общества на рынке услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Республике Коми в 2011 - 2013 г.г. и в действиях ООО "Росгосстрах" был установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 25.07.2014 N 02-01/6885 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договора добровольного страхования с физическим лицом, права которого нарушены или могут быть нарушены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Зимовнов Владимир Николаевич и Михайлов Илья Николаевич, жалобы которых среди прочих послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росгосстрах" настаивает на том, что Общество как страховщик ни в какой форме не ставило условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение договора добровольного страхования, отмечая при этом, что осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг, а также что внутренние документы, определяющие природу договоров "РГС - Фортуна авто" и договоров страхования от несчастных случаев и болезней относят их именно к добровольному страхованию. Выводы суда о понесенных страхователями дополнительных расходах вследствие навязывания Обществом дополнительных услуг заявитель считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" находит несостоятельными выводы о доминирующем положении Общества на рынке услуги ОСАГО; полагает, что проверка положения страховой организации на рынке произведена Управлением с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), без надлежащего изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка; обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности ООО "Росгосстрах" оказывать решающее влияние на рынке услуг ОСАГО ни в решении УФАС, ни в представленных аналитических отчетах не содержится.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Зимовнов В.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с многочисленными обращениями граждан на неправомерные действия ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО антимонопольным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства. Результаты данной проверки отражены в акте от 12.08.2013 N 10 (том 3 л.д. 47-50).

Согласно сделанным проверяющими выводам в ходе проверки были установлены признаки нарушения страховой организацией пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов граждан, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ ответчиком в адрес Общества были выданы предупреждения от 15.08.2013 N 02-01/6968 и N 02-01/6969 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 53-54). Согласно указанным предупреждениям ООО "Росгосстрах" в целях прекращения нарушения необходимо было заключать (перезаключать) договоры ОСАГО с потенциальными страхователями, обратившимися в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми за заключением (перезаключением) такого договора, в том числе без навязывания таким страхователям добровольных видов страхования (ДСАГО, РГС - Фортуна "Авто" и т.д.), не относящихся к предмету договора ОСАГО.

Письмом от 30.08.2013 N 2430/07 ООО "Росгосстрах" сообщило Управлению, что факты, приведенные в акте проверки от 12.08.2013 N 10, не свидетельствуют о навязывании Обществом дополнительных услуг страхования, а при заключении договора ОСАГО сотрудники ООО "Росгосстрах" руководствуются положениями действующего законодательства. Данные предупреждения надлежало исполнить в срок до 03.09.2013, однако и после указанной даты в адрес УФАС продолжали поступать жалобы граждан на неправомерные действия страховой организации.

30.12.2013 в связи с невыполнением предупреждений в установленный срок на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ответчиком было принято решение о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 84).

В ходе рассмотрения данного дела Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО в Республике Коми за 2011-2013 г.г., по результатам которого было установлено, что доля ООО "Росгосстрах" на протяжении всего рассматриваемого периода превышала 20 %.

В результате изучения полученных материалов и поступающих с начала 2013 года заявлений граждан комиссией УФАС было установлено, что при обращении в страховые отделы (офисы) филиала "Росгосстрах" в Республике Коми для заключения договора ОСАГО страхователи были вынуждены приобрести полис РГС-Фортуна "Авто". В противном случае отказывалось в заключении договора ОСАГО. Из содержания заявлений граждан также усматривалось, что некоторые из страхователей прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного страхования и обращались с заявлениями о навязывании РГС-Фортуна "Авто" в ООО "Росгосстрах".

25.07.2014 ответчиком было принято решение N 02-01/6885 по делу NА25-12/13 (в полном объеме изготовлено 07.08.2014), которым было признано доминирующим положение Общества на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми в 2011 - 2013 г.г. и в действиях ООО "Росгосстрах", выразившихся в навязывании физическим лицам условий договора страхования, не относящихся к предмету договора ОСАГО, а также в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с физическими лицами договора ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае отказа физических лиц от заключения договора страхования, не относящегося к предмету договора ОСАГО, был установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 22-43).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание от 25.07.2014 N 02-01/6885 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о расторжении договора добровольного страхования с физическим лицом, права которого нарушены или могут быть нарушены (том 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми и допустило нарушение антимонопольных запретов, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи решение и предписание УФАС были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 названной нормы запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Пункт 5 данной статьи запрещает экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции также определено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В силу пункта 7 Правил в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления доминирующего положения финансовой организации в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

При этом в пункте 10 Правил отмечено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом поименованных в нем сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц.

Управлением был проведен анализ рынка оказания услуг ОСАГО на территории Республики Коми, для чего среди прочего были использованы сведения об основных показателях деятельности страховщика и статистическая информация о деятельности страховой компании по итогам предоставления отчетности, в том числе представленная Национальным Банком Республики Коми письмом от 07.05.2014 N 13-17/3891, что следует из составленного ответчиком аналитического отчета.

Анализ рынка услуги ОСАГО в географических границах Республики Коми позволил сделать вывод о том, что ООО "Росгосстрах" (в лице филиала в Республике Коми) в рассматриваемый период времени (2011-2013 г.г.) устойчиво доминирует на рынке с долей более 20 % (доля на рынке в 2011 году - 44,97 %, в 2012 году - 43,45 %, в 2013 году - 33,28 %).

Проанализировав обстоятельства дела и содержание аналитического отчета, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Коми.

При этом аргументы заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке требований Порядка N 220 и недоказанности наличия у ООО "Росгосстрах" возможности оказывать решающее влияние на рынке услуг ОСАГО при наличии специальных правил и условий признания доминирующим положения финансовой организации (в том числе страховой) во внимание не принимаются как не опровергающие правомерности выводов антимонопольного органа и факта доминирующего положения ООО "Росгосстрах" на рассматриваемом товарном рынке.

В материалы дела представлен промежуточный отчет о научно-исследовательской работе об оценке состояния конкуренции и положения ООО "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Республики Коми (том 1 л.д. 46-61), из которого следует, что выводы УФАС о возможности ООО "Росгосстрах" оказывать решающее влияние на обращение товара на рынке услуг ОСАГО в Республики Коми не являются экономически обоснованными и достоверными.

Вместе с тем указанный отчет не является окончательным, поскольку поименован как промежуточный; кроме того, не представляется возможным установить полный объем материалов и информации, представленных для проведения научно-исследовательской работы, на основании которого были сделаны вышеуказанные выводы.

Выводы аналитического отчета Управления о том, что доля ООО "Росгосстрах" на товарном рынке в рассматриваемый период времени составляла более 20 %, представленным Обществом отчетом не опровергнуты. При таких обстоятельствах выводы приобщенного к материалам дела отчета также не могут опровергать установленный Управлением факт доминирующего положения ООО "Росгосстрах" на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми.

Исходя из составов рассматриваемых правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом помимо установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, а также факты необоснованного отказа или уклонения от заключения договора с отдельными страхователями при наличии соответствующей возможности в случае их отказа от заключения договоров дополнительного страхования.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в целях увеличения продаж услуг КАСКО и других видов добровольного страхования (в том числе добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто"), Обществом были устанавлены дополнительные вознаграждения агентов, менеджеров офисных продаж, осуществляющих заключение договоров ОСАГО. Так, согласно письму ООО "Росгосстрах" от 04.03.2013 N 4717/52, направленному в адрес филиалов ООО "Росгосстрах", с 01.01.2013 для мотивации менеджеров по офисным продажам были введены дополнительные условия присвоения категории; при заключении каждого договора страхования по РГС-Фортуна "Авто" в зачет квартальной выработки в 1000 рублей дополнительно добавляется 1000 рублей; если страховая премия по договору более 1000 рублей, то в зачет квартальной выработки включается 1500 рублей.

Приказом филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми от 18.03.2013 N 82 были введены дополнительные условия присвоения категории менеджерам офисных продаж в 2013 году. В пункте 2 указанного приказа установлено, что договоры ОСАГО, заключенные с физическими лицами, не учитываются при выполнении плана. Пунктом 3 указанного приказа установлена ежеквартальная премия за перевыполнение личного плана по сборам в размере 2 %.

Из материалов, представленных ООО "Росгосстрах" антимонопольному органу, следует, что в соответствии с приказами филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми об утверждении ставок комиссионного вознаграждения страховым агентам и страховым консультантам действия Общества направлены на стимулирование менеджеров офисных продаж и страховых агентов на заключение договоров добровольного страхования (КАСКО, РГС-Фортуна "Авто" и иное) при заключении договора ОСАГО.

Ввиду отсутствия у сотрудников страховой организации полномочий и мотивации по заключению договора ОСАГО без одновременного оформления договора добровольного страхования жизни от несчастного случая при ДТП РГС-Фортуна "Авто" обратившимся в адрес заявителя для заключения договора ОСАГО клиентам предлагалось дополнительно заключить договор добровольного страхования; в случае несогласия страхователя в заключении договора ОСАГО ему отказывалось.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи. Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Иные виды договоров страхования, в том числе РГС-Фортуна "Авто" могут заключаться дополнительно и только в добровольной форме. Приведенные положения нормативных актов определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора страхования.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора "Фортуна-Авто", что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Совокупность проанализированных судом по делу доказательств, в том числе письменных заявлений физических лиц, поступивших в адрес УФАС и имеющих массовый характер; письменный объяснений заинтересованных лиц по делу; копий договоров страхования и отчетов страховых агентов о заключенных договорах, свидетельствующих о том, что в день заключения договора ОСАГО с гражданами заключались договоры добровольного страхования; материалов проверки прокуратуры Республики Коми, проведенной по жалобе страхователя, в ходе которой были получены письменные объяснения страхового агента Петросян Н.Н. об установлении ООО "Росгосстрах" порядка, при котором заключение договора ОСАГО обусловлено одновременным заключением договора добровольного страхования; материалов Общества о результатах рассмотрения поступивших в адрес страховой организации заявлений страхователей о расторжении договоров добровольного страхования, которые им были навязаны при заключении договоров ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит необходимой и достаточной для подтверждения факта противоправного поведения Общества. При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих возражений, документально в полном объеме подтверждены не были.

В апелляционной жалобе заявитель находит необоснованными выводы УФАС, сделанные на основании заявлений лишь 21 заявителя (потенциального страхователя), которые считают, что им была навязана услуга добровольного страхования; полагает, что количество обратившихся в антимонопольный орган лиц находится в пределах математической погрешности относительно к общему числу заключенных договоров добровольного страхования. Вместе с тем положения Закона о защите конкуренции не допускают возможность совершения хозяйствующим субъектом действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в отношении незначительного количества граждан. В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточно самого факта наличия соответствующего нарушения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Общество как страховщик ни в какой форме не ставило условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение договора добровольного страхования, опровергаются многочисленными доказательствами, собранными антимонопольным органом, и обстоятельствами, установленными судом.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ООО "Росгосстрах" злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая дополнительные страховые услуги и отказывая в заключении договора ОСАГО при отказе страхователя от дополнительного страхования, в котором гражданин не заинтересован и которое увеличивает его расходы, что существенным образом нарушало интересы граждан Республики Коми и свидетельствует о несоблюдении антимонопольных запретов, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах УФАС правильно квалифицировало действия Общества и вынесло оспариваемые решение и предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 07.08.2014 N 02-01/6885 и предписание от 25.07.2014 N02-01/6885 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А25-12/13 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-9364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина