Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14002/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-185012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015

по делу N А40-185012/2014, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс"

(ОГРН 1055612021981, 143421, Московская обл., Красногорский район, Автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710, 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 197)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности в размере 573 099 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 099 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено третье лицо - ОАО "СО ЕЭС".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25.02.2014 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Удмурсткая энергосбытовая компания" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 0788-Ц-14, N 0798-Ц-14 по длящимся договорам купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, заключенных с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", передано ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (30.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт плюс").

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1.3 договоров уступки прав (цессии) N 0788-Ц-14 от 25.02.2014, N 0798-Ц-14 от 25.02.2014.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями об уступке права N 74-763 от 25.02.2014 (л.д. 12), N 74-773 от 25.02.2014 (л.д. 46).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009 и с мая 2013 года по декабрь 2013 года договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, третье лицо поставило ответчику электроэнергию по спорным договорам на сумму 573 099 руб. 97 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорным договорам на сумму 573 099 руб. 97 коп. ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 573 099 руб. 97 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 573 099 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ОАО "СО ЕЭС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-185012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 197) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева