Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15813/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

по делу N А40-16132/2015, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедения "ПРОТЕК"

(ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ"

(ОГРН 1137746549676, 127206, г. Москва, пр-зд Соломенной сторожки, 5, 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Основская О.Г. (приказ N 1 от 27.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670.515,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.430,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Указывает, что судом неверно определен размер задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2013 г. N 06966/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинскую технику и другие(товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии согласованными сторонами условиями (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в день поставки товара.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара в период с 16.10.2014 г. по 19.11.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-108).

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 670.515,59 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 670.515,59 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 г. по 12.01.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 10.430,87 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приложенного к апелляционной жалобе акта сверки по состоянию на 31.12.2014 г., подписанного сторонами, задолженность ответчика по договору от 17.09.2013 г. N 06966/13 составляет 270.515,72 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как усматривается из его содержания, он составлен сторонами в отношении договора N 08415/14 от 12.11.2014 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции квитанции и чеки на оплату поставленного товара на общую сумму 400.000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, по какому договору и за какой период производилась оплата. При этом, ответчик не лишен возможности представить надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание представленную истцом справку, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2015 г. составляет 231.740,93 руб. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал наличие задолженности в указанном размере. При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Рассмотрение дела по существу состоялось 19.02.2015 г., в связи с чем уменьшение задолженности по состоянию 26.02.2015 г. не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Указанную истцом частичную оплату следует учесть при исполнении обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-16132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова