Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14462/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-133046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015

по делу N А40-133046/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермясо"

(ОГРН 1115044003788, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 19, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ"

(ОГРН 1067746481692, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетин И.А. (доверенность от 04.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермясо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 151 руб. 36 коп., неустойки в размере 59 113 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 898 151 руб. 36 коп., неустойка в размере 59 113 руб. 14 коп.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано в связи с недоказанностью факта несения таких расходов.

Не согласившись с решением суда от 17 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с суммой иска и расчетом пени, поскольку судом не проверены оригиналы документов, представленных в качестве доказательств поставки товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 01/08/4 (с учетом протокола разногласий от 01.08.2013), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, обусловленные в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара осуществляется в течение 43 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении сроков оплаты или отгрузки каждая из сторон вправе предъявить виновной стороне требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной или неотгруженной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 620 576 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик частично произвел оплату товара, в том числе после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 898 151 руб. 36 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 41 от 18.07.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки товара от 01.08.2013 N 01/08/4, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 151 руб. 36 коп. и неустойки в размере 59 113 руб. 14 коп. за период с 20.12.2013 по 18.08.2014 в соответствии с пунктом 7.2 договора и нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "ответчик не согласен с суммой иска и расчетом пени, поскольку судом не проверены оригиналы документов, представленных в качестве доказательств поставки товара", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных (л.д. 30-37) соответствуют требованиям нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-133046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева