Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-2804/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-21259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишова В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года по делу N А45- 21259/2014 (07АП-2804 /15) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Росинтерконсалтинг" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402477649) к Индивидуальному предпринимателю Шишову Владиславу Владиславовичу (Новосибирская область р.п. Краснозерское, ОГРНИП 312545610800108) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "АгроФлагман" о взыскании 770 000 рублей задолженности, 38 308 рублей 52 копейки процентов и 873 950 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росинтерконсалтинг" (далее - ЗАО "Росинтерконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишову Владиславу Владиславовичу (далее - ИП Шишов В.В.) взыскании 670 000 рублей задолженности, 57 853 рубля 76 копеек процентов и 1 321 050 рублей пени (с учетом заявленных и удовлетворенных ходатайств об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шишова В.В. в пользу ЗАО "Росинтерконсалтинг" взыскано 670 000 рублей задолженности и 57 853 рубля 76 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шишов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод о возврате займа пшеницей по накладной N 3 от 14.01.2014, так как данная накладная имеет прямое отношение к договору займа N009/13 от 19.12.2013 даже без дополнительных соглашений.

От ЗАО "Росинтерконсалтинг" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а именно, соглашение об уступке права требования (цессия) N 4/03-Ц от 04.03.2015, акт приема-передачи документации от 04.03.2015, уведомление об уступке прав требования исх. N 18 от 05.03.2015, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, замены стороны по делу - ЗАО "Росинтерконсалтинг" на его правопреемника - ЗАО "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ".

ЗАО "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ЗАО "АгроФлагман" (займодавец) и ИП Шишовым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 009/13.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 770 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение п. 1.1 ЗАО "АгроФлагман" перечислило 770 000 рублей на банковский счет ИП Шишова В.В., что подтверждается платежным поручением N 1960 от 19.12.2013 года.

Пунктом 1.2 договора займа N 009/13 от 19.12.2013 срок возврата займа определен 28 декабря 2013 года.

В установленный срок обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ИП Шишовым В.В., не исполнено.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Заемщику начисляется проценты на сумму займа в размере 8 % (восемь процентов) годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет с учетом заявленного ходатайства 57 853 рубля 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, сумма пени с учетом заявленного ходатайства составила 1 321 050 рублей.

23.12.2013 года между ЗАО "АгроФлагман" и ЗАО "Росинтреконсалтинг" был заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор (ЗАО "АгроФлагман") предал (уступил) новому кредитору (ЗАО "Росинтерконсалтинг"), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств по договору займа N 009/13 к индивидуальному предпринимателю Шишову Владиславу Владиславовичу.

Основанием уступаемого права требования явились следующие документы, переданные первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема - передачи документов:

-договор займа N 009/13 от 19 декабря 2013 года;

- платежное поручение N 1960 от 12 декабря 2013 года.

Во исполнение обязательства об извещении должника о состоявшейся уступке права требования, возложенного на нового кредитора п. 2.1. договора об уступке права требования N 1 от 23.12.2013, истцом было вручено уведомление ИП Шишову В.В.

Ответчик обязательства по оплате долга исполнил не в полном объеме, в связи с чем ЗАО "Росинтерконсалтинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа и обоснованно руководствовался положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение ответчиком суммы займа в сумме 770 000 рублей, и частичный возврат в сумме 100 000 руб., вместе с тем доказательств возврата оставшейся суммы заложенности в сумме 670 000 руб. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 670 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных, исходя из процентной ставки 8% годовых, указанной в пункте 1.2 договора в сумме 57 853 рубля 76 копеек, судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о возврате займа пшеницей по накладной N 3 от 14.01.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная ответчиком накладная N 3 от 14.01.2014 не содержат ссылок на спорный договор займа, кроме того из договора займа не усматривается возможность возврата займа таким способом, дополнительных соглашений, предусматривающих возможность исполнения обязанности по возврату займа пшеницей, ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем проверка решения в указанной части апелляционным судом не производится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 06.02.2015 года по делу N А45-21259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева