Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14641/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-167325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05"февраля2015г. по делу N А40-167325/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод"(ОГРН 1037102251702, 115114, г. Москва, ул.Дербеневская, 20,1)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, 127006, г. Москва, ул. Дмитровка М., 23/15, 1)

о взыскании 517360,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбуков И.Ю. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: Мешалкин А.А. (по доверенности от 23.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки в размере 517 360,60 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности предъявленных требований, признав расчет суммы неустойки произведенным правильно, доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, оспаривая правомерность взыскания неустойки в полном объеме, ответчик полагает, что судом не учтено предусмотренное договором условие об ограничении суммы неустойки в 5% от общей суммы задолженности, указывает также, что суд не применил закон, подлежащий применению, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на своих доводах, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "РМЗ" (поставщик) и ЗАО "Моспромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 26/12 от 19.10.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которых будут указаны в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1. цена поставляемой продукции определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах. Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар на сумму 22 884 737,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Истец, полагая, что обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором не исполнены, обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не свыше 5% от общей суммы, просроченной к уплате.

Неустойка за просрочку поставки по расчету истца составляет 517 360 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, указав, что расчет судом проверен, признан верным, взыскал заявленную сумму в полном объеме, не применив положения ст.333 ГК РФ.

Апелляционным судом проведена проверка расчета неустойки, представленной истцом. При этом установлено, что произведенный истцом расчет противоречит представленным в материалы дела доказательствам и по этой причине не может быть признан правильным.

Так, по товарной накладной N 1125-Р от 23.04.2014 (л.д.3 т.2) поставлен товар на сумму 961 712,50 руб. Согласно п.5.1 договора покупатель производит оплату подлежащей поставке продукции на основании выставленного поставщиком счета внесением 100% ее стоимости на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты приемки (счет N 1015 от 23.04.14). Согласно расчета истца (строка 1) сумма долга по данной накладной 626 069 руб., установленная дата оплаты 23.05.2014, фактическая дата оплаты 05.06.2014, сумма начисленной пени 8 139 руб. Фактически, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата за указанный товар произведена платежными поручениями N 303 от 21.07.2014 на сумму 463785 руб. (л.д.4-5, т.2), N 314 от 22.07.2014 на сумму 497 927,50 руб., итого на сумму 961 712,50 руб. Таким образом, в указанной части расчет истца неверен, исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка составит 72 981руб.99 коп.;

отсутствует просрочка в оплате по накладной N 1131-р, поскольку при сроке оплаты 24.05.2014 оплата произведена платежными поручениями N N 363 и 345 от 15.05.2014;

по накладной N 1132-р оплата произведена платежным поручением N 364 от 11.07.2014, неустойка составит 25 532 руб.

по счету N 1058 от 25.04.14 на сумму 1 147 702,5 руб., поставка произведена 28.04.2014 по накладной N 1172-р на сумму 559 335 руб., и по накладной N 1173-р на сумму 588 367,5 руб., оплата 22.07.2014 на сумму 573 851,25 руб. и 01.08.2014 на сумму 573851,25 руб., неустойка составит 114 770,24 руб.;

по счету N 1059 от 25.04.2014 по накладной N 1215-р от 30.04.2014 оплата произведена 05.06.2014, неустойка составит 4 141 руб.;

по счету N 969 на сумму 2 686 124 руб. от 22.04.2014 произведена поставка товара по накладным N 1167-р от 27.04.2021 на сумму 471 012,5 руб., N 1300-р от 05.05.2014 на сумму 478 822,5 руб., руб., N 1301-р от 05.05.2014 на сумму 583 008,5 руб.,5 руб., N 1329-р от 07.05.2014 на сумму 565 403 руб., N 1358-р от 09.05.2014 на сумму 587 877,50 руб., оплата произведена 05.06.2014., неустойка составит 5 652 руб. 15 коп. по поставке по накладной N1167-р, по остальным накладным просрочка отсутствует;

по накладной N 1379-р от 12.05.2014 на сумму 971 689.5 (счет N 1188) оплата двумя платежными поручениями N 607 от 22.07.2014 на сумму 485844,75 руб., от 25.07.2014 на сумму 485844,75 руб., неустойка составит 59 758,9 руб.

по счету N 1357 от 22.05.14 произведена поставка товара на сумму 1 655 502,75 по накладной N 1584-р от 23.05.2014 на сумму 1 053 551,25 руб., по накладной N1603-р от 24.05.2014 на сумму 601 951,5 руб., оплата 31.07.201 на сумму 601 951,5 руб., и 01.08.2014 на сумму 466880,25 руб., 08.08.2014 на сумму 586 671 руб., неустойка составит 98 424,99 руб.

по счету N 1473 от 29.05.14 по накладной N 1693-р на сумму 578 085 руб. оплата произведена 17.06.2014, просрочка отсутствует (л.д.104 т2);

отсутствует просрочка по накладной N 1751-р от 31.05.2014 по счету от 30.05.2014 (л.д.105-109 т.2), поскольку оплата произведена платежными поручениями N N 393,392 от 17.06.2014.

Также неверен расчет по строкам 16,17, по счету N 1251 от 15.05.14 на основании товарной накладной N 1474-Р от 17.05.2014 (л.д.68 т.2) поставлен товар на сумму 591 931,50 руб., оплата произведена платежным поручением от 01.07.2014 N 921 на сумму 591 931 руб.50 коп., в расчете истца указано, что оплата произведена частично на сумму 306 984 руб. 01.07.2014 и 11.07.2014 на сумму 284 949 руб., начислена неустойка в размере 11 137 руб., между тем как правильно начисленная сумма неустойки за 13 дней просрочки составит 7 695,10 руб., аналогично по строкам расчета 18,19, указано, что оплата произведена 11.07.14 и 15.07.2914, фактически оплата произведена платежным поручением N 914 от 01.07.2014 на сумму 620 725,00 руб. (лд.73 т.2), при поставке товара по накладной N 1501-р на указанную сумму начислена неустойка в сумме 15 223 руб., правильно исчисленная сумма за 11 дней просрочки составит 6 827,97 руб.;

также по строкам 27,28 расчета истца указано, что оплата произведена 25.07.2014 и 31.07.2014, фактически оплата произведена платежным поручением N 762 от 01.07.2014 на сумму 606 462 руб. (основание счет N 1576 на сумму 620 725,50 руб.) при поставке товара по накладной N 1843-р от 08.06.2014 на указанную сумму (л.д.76 т.2), начислена неустойка в сумме 13 663 руб., в то время как по данной накладной просрочка в оплате отсутствует, также отсутствует просрочка в оплате товара по N 1936-р от 15.06.2014 при фактической оплате 01.07.20114.

по счету N 1607 от 09.06.2014 на сумму 1 504 727 руб. по накладным N N 1855-р на 991 347 руб. и N 1856-р на 513 380 руб. оплата произведена 11.08.2014 на сумму 1 003 151,32 руб. и 22.08.2014 на сумму 501 575,67 руб., неустойка составит 69 719,01 руб.;

по счету N 1618 от 09.06.2014 по накладной N 1874-р от 10.06.2014 на сумму 583 218 руб. оплата произведена 08.08.2014 пл.поручение N 819 (л.д.133 т.2), неустойка составит 16 330,10 руб.;

по счету N 1637 от 10.06.2014 по накладной N 1875-р на сумму 585 081 руб. оплата 02.09.2014 (л.д.130 т.2), неустойка 31 009,29 руб.;

по счету N 1694 на сумму 627427,5 руб., накладная N 1949-р от 17.06.2014, оплата 02.09.2014, неустойка составит 28 861,66 руб.;

по счету N 1725 накладнаяN 2026-р от 22.06.2014 на сумму 580203,25 руб, оплата 02.09.2014, неустойка 23 208,13 руб.;

по счету 1798 от 23.06.2014, накладная N 2031-р на сумму 627072 руб., оплата 02.09.2014, неустойка 24 455,80 руб.;

по счету N 1724, накладная N 1987-р от 19.06.2014 на сумму 934 141.45 руб., оплата 02.09.2014, неустойка 13 077,98 руб.;

по счету 1800, накладная 2045-р от 24.06.2014 на сумму 590382, оплата 02.09.2014, неустойка 5313,43 руб.;

по счету 2046 по накладным N N 2202-р от 03.07.2014 на сумму 1 077166,75 руб. и 2269-р от 05.07.2014 на сумму 594 808,50 руб., оплата произведена 15.07.2014 на сумму 1 092 033,25 руб., и 02.09.2014 на сумму 579 942 руб., неустойка составит 16 238,37 руб.

по счету 2062, накладная N 2285 от 07.07.2014 на сумму 1083630,50 руб., оплата 02.09.2014, неустойка 28174,39 руб.

по счету N 2139, накладная 2318-р от 08.07.2014 на сумму 606 840,5 руб., оплата 02.09.2014, неустойка 15 171,01 руб.

Таким образом, правильно рассчитанная сумму неустойки с учетом ограничения суммы неустойки не более 5% от общей суммы задолженности составит 663 202 руб.51 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что оплата товара ответчиком производилась как в срок, установленный договором, так и ранее установленных договором сроков, а также принимая во внимание, что допущено незначительное нарушение сроков оплаты, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы задолженности, что в пересчете на год составляет 36% годовых, значительно больше ставки рефинансирования ЦБ (8,25%), так как начисленные пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 310 735 руб., так как начисленные пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и отсутствие задолженности за поставленный товар, а также принцип соразмерности начисленного пени последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, поскольку правильно исчисленная сумму неустойки составляет 663 202 руб.51 коп., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 916,84 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-167325/14 изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" неустойку в размере 310 735 ( триста десять тысяч семьсот тридцать пять ) руб., расходы по госпошлине в размере 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) руб., 21 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко