Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-1761/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А81-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройРесурс" (далее - ООО "ТК "СтройРесурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-5794/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950 (далее - ООО "Велесстрой", истец)

к ООО "ТК "СтройРесурс" (ИНН 8904070119, ОГРН 1128904007528)

о взыскании 12 483 926 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТК "СтройРесурс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Велесстрой" - Смирнов Е.А. по доверенности N 156 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройРесурс" о взыскании предоплаты по договору поставки N НУР00001 от 21.01.2013 в размере 12 226 158 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 768 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК "СтройРесурс" в пользу ООО "Велесстрой" взысканы денежные средства в размере 12 226 158 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 768 руб. 17 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленной истцом предоплаты в разумный срок, а также после получения претензии истца с требованием возвратить предоплату, и из того, что перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежными поручениями. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также сослался на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный истцом расчет таких процентов является арифметически правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "СтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемое решение неправомерно вынесено судом первой инстанции без учета письменного отзыва ответчика на исковое заявление ООО "Велесстрой", поскольку такой отзыв направлялся в адрес суда через электронную систему подачи документов "Электронное правосудие". По мнению ответчика, 05.12.2014, на момент открытия основного судебного заседания по делу, последнее не было подготовлено к судебному разбирательству и не могло быть рассмотрено в одном судебном заседании (05.12.2014) в силу его сложности.

Кроме того, ООО "ТК "СтройРесурс" также указывает на то, что в расчет суммы задолженности судом неправомерно включены платежи, осуществленные после 30.12.2013, поскольку договор поставки действует до 31.12.2013, а платежные поручения от 01.02.2013 N 6483, N 6481 необоснованно указаны дважды. Ответчик отмечает, что между ООО "ТК "СтройРесурс" и ООО "Велесстрой" в 2014 году был заключен иной договор, требований по которому в рассматриваемом случае не предъявлялось, поэтому взыскание задолженности по платежным поручениям, составленным после 30.12.2013, является неправомерным.

Ответчик настаивает на том, что ООО "ТК "СтройРесурс" осуществлена частичная поставка товара по спорному договору, поэтому сумма задолженности определена истцом неправильно, без учета сумм денежных средств, освоенных ответчиком. При этом в объяснение того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие частичную поставку, податель жалобы ссылается на то, что ООО "ТК "СтройРесурс" фактически было лишено соответствующей возможности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его представителя и без учета доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

К апелляционной жалобе ООО "ТК "СтройРесурс" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-24 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО "ТК "СтройРесурс" вместе с судебным актом.

Представитель ООО "Велесстрой" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "СтройРесурс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Велесстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ООО "ТК "СтройРесурс" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) заключен договор поставки N НУР00001 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе действия Договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к Договору и составляют его неотъемлемую часть (т.1 л.д.10-14).

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма Договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период действия Договора, в том числе НДС.

Условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончания срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора ООО "Велесстрой" осуществило предварительную оплату товара на сумму 47 007 899 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3932 от 24.01.2013, N 4287 от 24.01.2013, N 4290 от 24.01.2013, N 6481 от 01.02.2013, N 6483 от 01.02.2013, N 7751 от 07.02.2013, N 9323 от 14.02.2013, N 11450 от 01.03.2013, N 21322 от 28.02.2013, N 21710 от 29.03.2013, N 22637 от 02.04.2013, N 31727 от 07.05.2013, N 45516 от 02.07.2013, N 51880 от 11.07.2013, N 64995 от 19.08.2013, N 71709 от 04.09.2013, N 71748 от 04.09.2013, N 72159 от 05.09.2013, N 72172 от 05.09.2013, N 72505 от 06.09.2013, N 73085 от 10.09.2013, N 80393 от 01.10.2013, N 80870 от 02.10.2013, N 80876 от 02.10.2013, N 80877 от 02.10.2013, N 85651 от 17.10.2013, N 89487 от 28.10.2013, N 93162 от 07.11.2013, N 96995 от 19.11.2013, N 98950 от 25.11.2013, N 99328 от 25.11.2013, N 99603 от 26.11.2013, N 7492 от 17.12.2013, N 10338 от 23.12.2013, N 10342 от 23.12.2013, N 1675 от 15.01.2014, N 6419 от 18.02.2014, N 8688 от 24.02.2014, N 5753 от 30.01.2013 (т.1 л.д.15-55).

Однако товар в полном объеме в адрес истца не был поставлен ответчиком.

Фактически товар поставлен на сумму 34 781 741 руб. 21 коп. (с учетом транспортных расходов), что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами об оказании услуг (т.1 л.д.56-150, т.2 л.д.1-56).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2014 N АД/У2/002-6244-14 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченные покупателем денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.63-64).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по договору N НУР00001 от 21.01.2013 не исполнены и возврат уплаченных в качестве предоплаты платежей в добровольном порядке не произведен, ООО "Велесстрой" обратилось с соответствующим иском о взыскании суммы предоплаты в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N НУР00001 от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.6.1 договора N НУР00001 от 21.01.2013 предусмотрено, что в случае, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты, оплата продукции производится покупателем в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Велесстрой" во исполнение указанного выше условия договора поставки N НУР00001 от 21.01.2013 перечислило на счет ООО "ТК "СтройРесурс" суммы предоплаты по договору в размере 47 007 899 руб. 81 коп. (см. платежные поручения - т.1 л.д.15-55).

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком истцу товара, предусмотренного условиями договора N НУР00001 от 21.01.2013, в пределах всей суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют и ООО "ТК "СтройРесурс" не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму предоплаты, равную 12 226 158 руб. 60 коп.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом на сумму 12 226 158 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Велесстрой" о взыскании с ООО "ТК "СтройРесурс" суммы авансового платежа по договору N НУР00001 от 21.01.2013 в общем размере 12 226 158 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При этом ссылки ответчика на то, что в расчет суммы задолженности судом первой инстанции неправомерно включены платежи, осуществленные после 30.12.2013, поскольку договор поставки N НУР00001 от 21.01.2013 действует до 31.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 7.1 Договора в части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по Договору.

Кроме того, материалами дела подтверждает и не опровергнуто ответчиком, что после 31.12.2013 истец и ответчик фактически продолжали исполнять условия Договора, поскольку ООО "Велесстрой" осуществляло оплату товара, а ООО "ТК "СтройРесурс" - поставку продукции, в связи с чем платежи по платежным поручениям N 1675 от 15.01.2014, N 6419 от 18.02.2014 и N 8688 от 24.02.2014 правомерно включены в перечень платежей по Договору.

В то же время ссылка ответчика на договор N П-37-13 от 28.01.2014 является необоснованной, так как указанный договор не имеет отношения к предмету требований в рамках разбирательства по делу N А81-5794/2014.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дважды учтены суммы платежей по платежным поручениям от 01.02.2013 N 6483 и N 6481, поскольку, несмотря на описку суда, задвоения суммы по указанным платежным документам не произошло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТК "СтройРесурс" фактически было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие его возражения по существу заявленного требования и, в том числе, факт поставки продукции на сумму 6 991 839 руб. 54 коп. от суммы, указанной истцом, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, в отсутствие представителя ООО "ТК "СтройРесурс", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Велесстрой" представлена квитанция от 03.10.2014 курьерской службы доставки, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления (л.д.8). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "ТК "СтройРесурс" и ООО "Велесстрой" (договор, счета на оплату, товарные накладные, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО "ТК "СтройРесурс", как у стороны договора N НУР00001 от 21.01.2013, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "СтройРесурс" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Велесстрой" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление - т.2 л.д.102, информацию с сайта Почты России - т.2 л.д.104).

При этом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству от 31.10.2014, в том числе, разъяснено право ответчика представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, а также то, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.1)

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленных ему статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и на предоставление письменных возражений по существу заявленных требований, однако такими правами своевременно не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременной реализации указанных прав ответчиком не представлено.

В то же время непредставление ответчиком к моменту проведения предварительного судебного заседания письменного отзыва на исковое заявление само по себе, в силу положений части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для проведения такого заседания и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что дело не является подготовленным.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований статей 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда выяснять причины непоступления в материалы дела отзыва ответчика, тем более что вопрос извещения ответчика согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследовался, и на момент открытия судебного заседания в распоряжении суда имелись доказательства извещения ООО "ТК "СтройРесурс" о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний.

В определении о принятии искового заявления к производству от 31.10.2014 суд также указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дело было подготовлено к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства, представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, и возражений относительно рассмотрения дела в первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 05.12.2014, лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и его письменного отзыва на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность обозначенных выше действий суда первой инстанции, учитывает, главным образом то, что ООО "ТК "СтройРесурс" было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления ООО "Велесстрой" к производству и, несмотря на наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и затрудняющих, по мнению ответчика, своевременное представлением им в арбитражный суд первой инстанции возражений по существу иска и доказательств, подтверждающих такие возражения (в частности, удаленность места нахождения ООО "ТК "СтройРесурс" от места нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), не заявляло ходатайства об отложении судебного заседания и о предоставлении дополнительного времени для подготовки ответчиком мотивированной позиции по делу и в связи с невозможностью явки представителя ООО "ТК "СтройРесурс" в судебное заседание по уважительным причинам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие представителя ООО "ТК "СтройРесурс", а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы по Договору в размере 12 226 158 руб. 60 коп., при указанных обстоятельствах, соответствует положениям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы предоплаты по Договору, на которую не был поставлен товар, является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Велесстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 12 226 158 руб. 60 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 07.07.2014 по 06.10.2014, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что период начисления процентов начинается с 15.07.2014, то есть по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии истца от 01.07.2014 N АД/У2/002-6244-14, являющихся сроком исполнения обязательства по поставке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, поскольку указанная претензия истца содержит требования о возврате суммы предоплаты, а не о поставке товара (т.2 л.д.63-64), поэтому момент её получения ответчиком должен квалифицироваться не как начало исчисления указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательства по поставке товара, а как момент возникновения у ООО "ТК "СтройРесурс" обязанности возвратить полученную от ООО "Велесстрой" сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар.

Следовательно, требование ООО "Велесстрой" о взыскании с ООО "ТК "СтройРесурс" процентов в общем размере 257 768 руб. 17 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-5794/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк