Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5756/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-43578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Югжилпромстрой" Волик Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-43578/2013 об отказе в завершении конкурсного производства в отношении должника, о прекращении производства по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" Лобищева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича (далее также - конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 16.03.2015 отказано в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой". Производство по делу прекращено. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 200 000 рублей Волик Юрию Геннадьевичу в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Волик Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Югжилпромстрой" Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Центр-Югжилпромстрой" Лобищева А.В. (далее также - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центр-Югжилпромстрой".

Решением суда от 07.07.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утверждён Волик Юрий Геннадьевич (далее также - управляющий).

Определением от 18.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства и продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменений. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не завершил все мероприятия конкурсного производства, также не завершено рассмотрение требований конкурсных кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 11.12.2014 следует, что конкурсные кредиторы 64,98% голосов приняли решение о завершении конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящее время не завершено рассмотрение требований кредиторов - ООО "СБ Инвест" и ООО "Юг-Жилпромстрой" - о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий сослался на то, что все мероприятия завершены, имущество должника не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, сделки отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что из отчёта конкурсного управляющего не следует, что им проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащий анализ сделок должника, кроме устного заявления об отсутствии таковых за три года до подачи заявления о признании должника несостоятельным, которое документально не подтверждено. Также управляющий не установил, имеется ли возможность и основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из данных анализа финансового состояния должника следует, что за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 имущество должника уменьшилось на 454 367 тыс. рублей. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что данные изменения вызваны тем, что должник передал все финансовые вложения в объекты строительства другому лицу. При этом сама сделка по передаче активов в дело не представлена, анализ условий её возмездности и соответствия требованиям закона, включая специальные нормы главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Из анализа финансового состояния должника от 25.12.2014 следует, что на 01.10.2012 основные средства должника составляли 779 тыс. рублей, на 01.01.2013 - 19 тыс. рублей. Основания выбытия основных средств документально не подтверждены. Представитель конкурсного управляющего сослался на то, что в работе бухгалтерии имелись недостатки и неверное отражение сведений в отчетности. На вопрос суда о возможности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за искажение отчетности управляющий представить пояснения затруднился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение конкурсного производства невозможно.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу назначено заседание по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, участвующим в деле и иным заинтересованным лицам предложено внести на депозит Арбитражного суда Краснодарского края дополнительные денежные средства для финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности. Денежные средства не были внесены на депозит суда.

При возбуждении производства по настоящему делу на депозит Арбитражного суда Краснодарского края было внесено 200 000 рублей для финансирования расходов. Из ходатайства управляющего о выплате вознаграждения следует, что на дату судебного заседания сумма расходов на процедуру банкротства составила 248 746 рублей 09 копеек, из них 234 194 рубля - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования текущего ведения процедур банкротства, доказательства наличия имущества у должника отсутствуют, дальнейшие меры по розыску имущества требуют финансирования, кредиторы и учредители должника своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлены следующие рекомендации.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку в данном конкретном случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незавершенности всех возможных мероприятий по выявлению имущества, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет лишь к увеличению судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсное производство не может быть завершено, при этом средства для финансирования дальнейшего продолжения мероприятий конкурсного производства не представлены, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, не лишает заявителя и иных заинтересованных лиц права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

Поскольку расходы на ведение процедуры несостоятельности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдаче ему с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 200 ООО рублей в счет погашения задолженности по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как уже было указано выше, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, источников финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не имеется.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-43578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв