Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16026/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-157170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-157170/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1212)

по иску ОАО "ПНИИИС" (ОГРН 1067746359086)

к ООО "Геодата плюс" (ОГРН 5117746060812)

о расторжении договора и взыскании 1 612 388 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулик Т.М. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Торбина Е.А. - гендиректор, Тихомиров И.А. по доверенности от 24.10.2014 г., Бурхацкий А. по доверенности от 29.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПНИИИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геодата плюс" о расторжении договора N 29/13-ОА от 01.03.2013 г. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением суда от 16.02.2015 г. по делу N А40-157170/14 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПНИИИС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что в третьем (спорном) этапе ответчик должен был доработать имеющуюся электронику для программно-аппаратного комплекса.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на направленные письма в адрес ответчика с требованиями представить документы подтверждающие выполнение работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт проверки, в части вывода о невозможности исполнять условия Договора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 29/13-ОА, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу с 01.03.13г. по 15.06.13г., по 2 этапу с 16.06.13г. по 30.11.13г., по 3 этапу с 01.12.13г. по 30.09.14г., по 4 этапу с 01.10.14г. по 30.11.14г.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил предоплату по 3-му этапу работ в размере 1 612 388 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик работы по 3 этапу до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 612 388 руб. 48 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем направил письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал, что первые 2 этапа работ изготовлены ответчиком в полном объеме и приняты им., замечаний к качеству произведенной продукции у истца не имелось.

Выполнение 3 этапа работ было затянуто по вине истца, который отказывался оказать ответчику необходимое содействие в порядке п. 1.5. договора, из которого следует обязанность ответчика выполнить работы из материалов заказчика и с использованием библиотек подпрограмм анализа и визуализации данных, представляемых истцом.

О данном факте истец неоднократно был уведомлен письмами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 750 ГК РФ).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой о предоставлении документации, необходимой для проведения работ по третьему этапу работ.

Запрашиваемые документы не были переданы ответчику, что и повлекло задержку в выполнении обязательств по третьему этапу работ.

В порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением истцом материалов, работы приостановлены в порядке ст. 719 ГК РФ, о чем ответчик уведомил истца письмом N 08/22-2 от 22.08.14г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора N 29/13-ОА от 01.03.2013 г., поскольку истец своим бездействием препятствовал ответчику исполнить условия договора, а последним принимались все необходимые меры для надлежащего его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствует вина со стороны ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку последним заявлялось о приостановлении производства работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 612 388 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в третьем (спорном) этапе ответчик должен был доработать имеющуюся электронику для программно-аппаратного комплекса, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.3 договора N 29/13-ОА от 01.03.2013 г., 3 этап включает разработку актуализированного программного обеспечения (с использованием библиотек подпрограмм предоставленных заказчиком) в соответствии с указанием заказчика) и доработку электроники для программно-аппаратного комплекса Округ А.

Ответчик, указал, что для исполнения обязательств по третьему этапу работ для разработки актуализированного программного обеспечения истец в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 договора перестал представлять указания с мая 2014 года, доступ к библиотекам подпрограмм с июня 2014 года.

К материалам дела приобщена переписка, что 30 июня 2014 года между сторонами расторгнут договор аренды помещения.

За 10 дней, т.е. 20 июня 2014 года все материалы и оборудование, изготовленные ответчиком по Договору, в том числе по третьему этапу, представителями заявителя были изъяты.

Последующие письма истца, при отсутствии материалов и указаний истца, о проделанной ответчиком работе не способствовали выполнению работ.

До увольнения Богданова М. именно он давал указания, поскольку является разработчиком этого проекта.

Проект разрабатывался под его руководством и без его указаний сборка оборудования невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец

злоупотребляя своим правом, изъял выполненную ответчиком документацию и материалы и перестал реагировать на требования исполнителя как следствие ненадлежащим образом исполнять условия Договора.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки, в части вывода о невозможности исполнять условия Договора ответчиком, признается несостоятельной, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком в лице ООО "ПНИИИС" не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по Договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ.

Доказательства о выполненных работах и затратах ответчика в виде оплаты заработной платы, производственных расходах в рамках Договора приобщены к материалам дела и исследованы судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ПНИИИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-157170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПНИИИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров