Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-3736/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А28-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Решетникова В.Н. - по доверенности от 12.01.2015,

ответчика: Игошина О.В. - по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть", ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу N А28-166/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 903 097 руб. 40 коп. задолженности по договорам N 1003, N 1004 от 03.03.2010 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде за май-сентябрь 2014 года.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской.

30.03.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А28-166/2015 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А28-12047/2014, NА28-14577/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А28-166/2015 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дел N А28-12047/2014 и NА28-14577/2014. Невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует. Приостановление по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по договорам N 1003, N 1004 от 03.03.2010 на транспортировку тепловой энергии в горячей воде за май-сентябрь 2014 года.

Из отзыва ответчика следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находятся дела N А28-12047/2014 и N А28-14577/2014 по иску Компании о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии за период с июня по август 2014 года и с сентября по октябрь 2014 года.

В рамках указанных дел между сторонами не достигнуто соглашение относительно объемов переданной тепловой энергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что не признает исковые требования по делам N А28-12047/2014 и N А28-14577/2014 в части предъявленных Компанией объемов тепловой энергии. Учитывая, что в рассматриваемом деле объем ресурса на ГВС в домах, не оборудованных ОДПУ, определяется на основании данных, представленных Компанией, которые могут быть оспорены (скорректированы) Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены по делам NА28-12047/2014 и N А28-14577/2014, могут иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношениям к лицам, участвующим в настоящем деле, и повлиять на результат рассмотрения дела N А28-166/2015.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А28-166/2015 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А28-12047/2014, NА28-14577/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу N А28-166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова