Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-911/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-67254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Чувашева В.В. по доверенности от 19.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медиа Лайн" и администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (ИНН 7721737234, ОГРН 1117746770701) к администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 102500661421), третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство, о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Контакт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующими:

- положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2011 N 17/71 (далее - Положение);

- постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.12.2011 N 3477 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-40301/12 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года дело N А41-45524/2012 по указанному требованию ООО "Контакт-Сервис" объединено с делом N А41-16303/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-16303/2012 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14 требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Указанным определением в преамбуле определения суда первой инстанции от 30.10.2014 исправлены опечатки (описки), а именно как излишне изложенные исключены следующие слова:

1) "Общества с ограниченной ответственностью "Иллион" (ИНН 7727757734, ОГРН 1117746644509),

2) ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КОС Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиа Лайн" и администрация Ленинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Ленинского муниципального района ссылается на то, что явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, в связи с чем неявка истца в предварительное судебное заседании и одно основное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Медиа Лайн" указывает, что исключение из определения от 30.10.2014 наименования своей организации, равно как и других ответчиков, не может являться исправлением описки либо опечатки, которое не изменяет содержание указанного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы высказался согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы администрации Ленинского муниципального района и ООО "Медиа Лайн" подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения; при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон; подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

При этом предварительное судебное заседание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, следовательно, неявка истца в предварительное заседание не является повторной неявкой.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ: исходя из названных норм в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Кроме того, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, администрацией Ленинского муниципального района 15.12.2014 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление ООО "Контакт-Сервис", что свидетельствует о том, что ответчик не возражал относительно рассмотрения спора по существу.

Из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-16303/2012 в отдельное производство выделено требование ООО "Контакт-Сервис" о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области" от 23.12.2011 N 3477.

При этом в рамках дела N А41-16303/2012 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Иллион", общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Белая кошка", ООО "Восток Медиа", ООО "РБК-911", ООО "Русс Аутдор", ЗАО "Олимп", ООО "Винэкс", ООО "АРТМедиа", ООО "Дельта Оптима", ООО "Ентер Плюс", ООО "Биг Борд", ООО "КСК Левадия", ООО "Никэ", ООО "Сервис Плюс", ООО "Медиа Лайн", ООО "ЦРМИТ", ООО "Диона", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Стритреклама", ООО "Юг", ООО "Траст", ООО "РАСВЭРО", ООО "Доминанта-Управляющая", ООО "Спектр", ООО "ДДД-Медиа", ООО "Рекламная Сеть Подмосковья Медиа", ООО "Регион 150" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенного 31.01.2012 администрацией Ленинского муниципального района Московской области и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая, что первоначально требования общества были заявлены к Совету депутатов Ленинского муниципального района Московской области, Главе Ленинского муниципального района Московской области, определение круга лиц, участвующих в деле, с учетом выделения требований было указано в определении от 30.10.2014.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно установлено наличие в определении от 30.10.2014 опечаток (описок), подлежащих исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, без разрешения вопроса о процессуальном положении указанных лиц и их правах и обязанностях применительно к рассматриваемому спору.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции не установив правовой статус лиц, участвующих в деле, а также возможность принятия судебного акта о правах и законных интересах лиц, привлеченных к участию в деле, по сути изменил содержание принятого судебного акта.

При устранении описок, опечаток в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-67254/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов