Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12527/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-166189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "МАСЛОЗАВОД" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-166189/2014, принятое судьёй Гараевой Н.Я., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "МАСЛОЗАВОД" Федеральной службы исполнения наказаний" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОИЗВЕДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 999 711 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ретунская А.А. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика - Кукушкина С.В. (доверенность N 8 от 16.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "МАСЛОЗАВОД" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОИЗВЕДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 279 рублей неосновательного обогащения и 366 432 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в дело доказательствах. Считает, что спорную сумму задолженности подтверждает акт сверки взаимных расчетов, а относимость к предмету спора писем, на которые сослался ответчик, не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N 301, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в учреждения уголовно-исполнительной системы на условиях и в порядке определенных договором. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения N 2, до 31.03.2011.

Сторонами также заключен договор с аналогичным предметом от 01.08.2011 N 455.

Истец утверждает, что перечислил ответчику по договору N 301 денежные средства в размере 7 219 392 рублей 08 копеек, ответчик исполнил обязательства только на сумму 5 586 113 рублей 08 копеек, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика не по договору N 301, а по иным договорам, в том числе по договору N 455, фактическое оказание услуг по которым истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен истцом в одностороннем порядке и относится только к исполнению сторонами обязательств по договору N 301. Между тем, из представленных в дело доказательств, в том числе из актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами без возражений, следует, что во взаиморасчетах стороны учитывали исполненные обязательства по всем правоотношениям между сторонами. Спорная сумма учтена сторонами как оплата по договору N 455, услуги ответчиком оказаны, истец имеет перед ответчиком незначительную по размеру задолженность.

Письма прежнего руководителя истца в адрес ответчика об изменении в платежных поручениях назначения платежа, согласно которым правильным надлежит считать "оплата по договору N 455", а не по договору N 301, подтверждают выводы суда первой инстанции. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что последний идентифицировал данные платежные поручения, несмотря на разночтения в номерах платежных поручений, поскольку сами платежные поручения были приложены к письмам истца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец считает имевшее место нарушение бухгалтерского учета основанием считать обязательства ответчика по договору N 301 не исполненными, а денежные средства, излишне перечисленные по договору N 301 - неосновательным обогащением ответчика.

Однако само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может свидетельствовать о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения. В данном случае, ответчик документально подтвердил оказание им услуг в пользу истца на спорную сумму, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2014 по делу N А40-166189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "МАСЛОЗАВОД" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова