Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13243/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-203764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-203764/14, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,

по иску ЗАО "Техсервис-Хабаровск"

к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"

о взыскании 7 234 000 руб.

по встречному иску 9 459 736 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автотранспортных средств N 04-08-2014/ЮМТС-0068/14-01 от 15.08.2014 г. в размере 9459736 руб., составляющих сумму основного долга 7234000 руб. и пени 2225736 руб. за период с 26.09.2014 по 21.11.2014 гг.

Закрытое акционерное общество "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" подало встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" задолженности в размере 7234000 руб. и пени в размере 289360 руб. по договору купли-продажи автотранспортных средств N 0810-10-2014 от 21.10.2014 г.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года возвращено ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" встречное исковое заявление и

из Федерального бюджета госпошлина в сумме 59170. (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей, перечисленной по платежному поручению N 1 от 06.02.2015 г.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв не представлен на жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию и отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, согласно первоначального иска задолженность ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" перед АО "Техсервис-Хабаровск" в размере 7234000 руб. и пени 2225736 руб. образовалась в результате неоплаты по договору купли-продажи автотранспортных средств N 04-08-2014/ЮМТС-0068/14-01 от 15.08.2014 г., в то время как из встречного искового заявления следует, что требование ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" о взыскании с АО "Техсервис-Хабаровск" задолженности в размере 7234000 руб. и пени в размере 289360 руб. вытекают из договора купли-продажи автотранспортных средств N 0810- 10-2014 от 21.10.2014 г.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного встречного иска ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" совместно с первоначальным, при установлении между ними взаимной связи, не может привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 стать 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были современно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заявления, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-203764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова