Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12231/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-199975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-199975/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1599) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосинжпроект"

к ОАО "Казметрострой"

о взыскании 218 901 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Горячева Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО "Казметрострой"о взыскании 218 901 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не приостановил работы и не сообщил истцу об отсутствии необходимых документов и материалов, в представленных ответчиком документах имеются недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 573-0713-ЗП-1 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по корректировке проектной документации.

В силу п.2.1 Договора и Приложения N 2 к Договору срок выполнения работ по 1-4 этапу определен сторонами с 16.09.2013 по 15.10.2013, а по 5 этапу (корректировка замечаний государственной экспертизы) определен сторонами с 16.10.2013 по 16.12.2013.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование.

Аналогичная обязанность Истца предусмотрена п.5.2.3 Договора.

16.09.2013 совместно с Договором Ответчику было передано Приложение N 1 к Договору - "Задание на разработку проектной документации", хотя предметом договора является выполнение работ по корректировке проектной документации, а не его повторная разработка.

Устраняя данное замечание, Истец предоставил Ответчику "Задание на корректировку проектной документации".

Дата предоставления ответчику данного задания не может быть ранее 11.11.2013, поскольку утверждение данного задания Департаментом строительства города Москвы осуществлено именно в эту дату.

Как правильно указал суд в решении, учитывая то, что Ответчик обязан был разработать корректировку проектной документации с 16.09.2013 по 15.10.2013, а устранять замечания с 16.10.2013 по 16.12.2013, при том, что надлежащее задание на проектирование получено Ответчиком лишь не ранее 11.11.2013, своевременное выполнение работ было невозможным, поскольку просрочка со стороны Заказчика составила 2 месяца.

Таким образом, ввиду наличия просрочки со стороны Заказчика на 2 месяца, срок выполнения работ вынужденно увеличивается на 2 месяца, т.е. срок выполнения работ по 1-4 этапу (разработка корректировки проектной документации) вынужденно смешен и определен с 11.11.2013 по 11.12.2013, а срок выполнения работ по 5 этапу (устранение замечаний государственной экспертизы) определен с 12.12.2013 по 12.02.2014.

Кроме того. 11.06.2014 в адрес Ответчика поступило дополнение к заданию на разработку проектной документации, т.е. по истечении 6 месяцев с момента должного окончания работ, ввиду чего срок выполнения работ по 1-4 этапу смешен и определен с 11.06.2014 по 11.07.2014, а срок выполнения работ по 5 этапу смещен и определен с 12.07.2014 по 12.09.2014.

Согласно условиям Договора на Ответчике лежит обязанность по разработке корректировки проектной документации (1-4 этап работ).

31.10.2013 Ответчик направил результаты работ Истцу, что подтверждается письмом Ответчика N 4504/20 от 31.10.2013.

11.12.2013 между Истцом и Ответчиком составлен акт о приемке работ по этапам 1-4, что подтверждается актом на сумму 12 311 916 руб. 35 коп. и актом на сумму 1 586 612 руб. 69 коп. (совокупная стоимость по актам и составляет стоимость работ по 1-4 этапам, что подтверждается Приложением N 3 к Договору).

Получив проектную документацию 01.11.2013 Истец обратился в ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" для проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается письмом N 2-19814-24/1.

Согласно п.5.3.5 Договора Истец обязуется своими силами и за свой счет представить проектную документацию на согласование в Главгосэкспертизу и Мосгосэкспертизу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, именно на Истце лежит обязанность по своевременной передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы, и от него зависит своевременная передача Ответчику замечаний, имеющихся у экспертных учреждений.

01.11.2013 Истец составил заявление N 2-19814-24/1 о проведении государственной экспертизы, 07.11.2013 передал данное заявление нарочно экспертному учреждению.

Как указало ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" в ответ на данное заявление: "Не представлены сметная документация, задание на проектирование, технические условия, проектная документация. Мосгосэкспертиза считает возможным устранение недостатков без возврата представленных документов".

Представление указанных документов в экспертное учреждение зависит от Истца.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, просрочка допущена по вине истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.12.2013 письмом N 2-24448-24/1 Истец вновь направил проектную документацию на государственную экспертиз.

В настоящее время работы завершены, получено положительно заключение государственной экспертизы, что подтверждается Заключениями от 29.09.2014 N 77-1-5-0598-14 и N 1-1-0330-14. Срыв сроков выполнения работ произошел по вине Заказчика.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств, возникших по вине Истца, повлияло на задержку выполнения работ. При этом факт приостановления либо продолжения работ при наличии указанных обстоятельств не исключает возможности применения судом положений ст.404, 405 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ОАО "Мосинжпроект" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-199975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк