Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-3060/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-24001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В..

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии:

от истца: Бунецкой А. И., доверенность от 30.01.2015 года,

от ответчика: Поздняковой И. А., доверенность N НЮ-21/102 от 28.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-24001/2014 (судья Красникова Т. Е.)

по иску открытого акционерного общество Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 422 116 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, г. Новосибирск (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 293 728 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 83270 руб. 71 коп. расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ, 31 897 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2013 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части 87817,2 руб., поскольку выводы суда о подтверждении истцом вины ответчика противоречат материалам дела. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, подтверждающие использование при текущем отцепочном ремонте вагонов колесных пар ОАО ХК "Новотранс". Кроме того, в расчетах на возмещение затрат на текущий отцепочный ремонт истцом необоснованно включены контрольные и регламентные операции.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N Д-1320 ДИВ/НЮ от 16.07.2012, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по оплате текущего отцепочного ремонта, а подрядчик принял на себя обязательства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные узлы и детали до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

В рамках договорных отношений ОАО "РЖД" произвело ремонт 22-х вагонов. В процессе эксплуатации вагонов было выявлено 22 случая (отцепок), когда в течение гарантийного срока ответственности были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ по ремонту вагонов.

Так, был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 54152103, N 61366001, N 59332148, N 52278926, N 58368713, N 60077070, N 52477981, N 58338385, N 55741714, N 64982648, N 54692637, N55741987, N 62520242, N 55744122, N 55486377, N 58439076, N 55799365, N 54037312, N 59437327, N56461213, N 57860512, N 56378417.

Во всех случаях было проведено расследование, составлены акты-рекламации, согласно которых вина в выявленных неисправностях отнесена на структурные подразделения ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии по каждому случаю некачественного ремонта вагона.

Невозмещение в добровольном порядке расходов по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом предъявлены требования в отношении гарантийных случаев; устранение недостатков ремонта вагонов N N 60077070, 52477981, 58338385, 5692637, 55486377, 58439076, 55799365, 54037312, 59437327, 55630461, 52726791 осуществлено частично ОАО "РЖД", тем самым истец понес расходы, которые в силу статей 593, 475, 723 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком. Поскольку ответчик отклонил претензии но указанным фактам, судом обоснованно взысканы понесенные расходы в сумме 83 270 руб. 71 коп. Устранение и выявление недостатков ремонта вагонов NN 54152103, 61366001, 59332148, 53494860, 58368713, 55741714, 64982648, 60375201, 62520242, 55744122, 56461213 ответчик осуществил самостоятельно, устранил их и признал свою вину, однако устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. В данном случае истцом понесены расходы в сумме 293 728 рублей 58 копеек, которые для ответчика являются неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомрено взысканы судом в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом обоснованно начислены и взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 897 рублей 49 копеек за период с 30.12.2013 по 21.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материал дела довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет на возмещение затрат на текущий отцепочный ремонт контрольных и регламентных операций в связи с тем, что проведение текущих отцепочных ремонтов направлено на поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии; работы связаны с восстановлением естественного износа вагона в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, проведение отцепочного ремонта было вызвано необходимостью устранения недостатков ранее некачественно выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту в период гарантийной ответственности. Указанные работы включены в расчетно-дефектную ведомость ответчиком и оплачены истцом, в связи с чем, исключение указанных сумм из расчета на возмещение затрат является необоснованным.

Ответчик производил ремонтные работы на основании пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора и в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" от 02.09.1997 года N РД 32 ЦВ-056-97, и технологическим процессом текущего отцепочного ремонта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта со ссылкой на расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ о том, что колесные пары, подкаченные под вагоны N 54037312, N 59437327 в ходе выполнения отцепочного ремонта, являлись давальческим сырьем.

В опровержение указанного довода ответчика истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА, содержащие сведения об истории деталей (колесных пар) и свидетельствующие о том, что колесные пары N 39 31202 12, N 29 832930 10 при осуществлении первичных ремонтов не являлись давальческим сырьем (собственностью истца).

Доказательств неотносимости указанных справок к настоящему делу ответчиком не представлено; о фальсификации указанных доказательств не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости ответчика составлены в одностороннем порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-24001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина